Бэтмен против комиссара - Batman v. Commissioner

Эта статья является сирота, как никакие другие статьи ссылка на это. Пожалуйста ввести ссылки на эту страницу из Статьи по Теме; попробуйте Инструмент поиска ссылок для предложений. (Апрель 2014 г.)

Бэтмен против комиссара
Суд	Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела	Рэй Л. Бэтмен и Эдит Г. Бэтмен против комиссара внутренних доходов
Решил	22 мая 1951 г.
Цитирование (и)	189 F.2d 107 (5-й округ, 1951 г.)
История болезни
Предварительные действия	Решение для ответчика, 9 ТКМ (УГК) 210 (1950)
Последующие действия	Ходатайство о повторном слушании отклонено, 7 августа 1951 г .; сертификат отклонен, 342 НАС. 877 (1951)
Держа
Партнерство не было установлено между заявителем и несовершеннолетним сыном, поскольку все действия, которые его сформировали, были инициированы истцом, а не сыном, и запись не предполагала какого-либо участия сына в создании партнерства, поэтому доход фермы за оба спорных года облагается налогом как индивидуальный доход. Налоговый суд США подтверждено.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Джозеф Чаппелл Хатчесон младший, Уэйн Дж. Бора и Роберт Ли Рассел
Мнения по делу
Большинство	Hutcheson
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов

Бэтмен против комиссара, 189 F.2d 107 (5-й округ 1951 г.),^[1] это решение 1951 г. Апелляционный суд США пятого округа в районе налогообложение партнерства. Это касалось предложения Texas Panhandle Фермер преобразовал свою ферму в семейное товарищество, передав часть активов своему сыну-подростку. Коллегия в составе трех судей единогласно подтвердила решение Налоговый суд США это запретило это.

Судья налогового суда не установил, что какие-либо действия, предпринятые для преобразования фермы в партнерство между отцом и сыном, были результатом искреннего желания молодого человека стать партнером своего отца. Хотя он выполнял изрядную долю работы на ферме, казалось, что его отец предпринял все шаги, чтобы сделать его партнером, вопреки совету своего банкира. Единственной причиной действия было обнаружено желание проситель уменьшить его индивидуальные налоговые обязательства.

Джозеф Чаппелл Хатчесон младший, тогдашний главный судья округа, написал для комиссии, подтверждая решение Налогового суда, хотя он также оставил нетронутыми некоторые из предоставленных им возмещений. В более позднем деле Налоговый суд установил, что семейное товарищество было создано на несколько последующих налоговых лет. Хотя это не упоминалось во многих более поздних налоговых делах,^[2] его непреднамеренно юмористическое название,^[3] предлагая судебный процесс между Бэтмен и Комиссар Гордон от Комиксы DC франшиза, заработал известность в юридических кругах.^[4][5]

Основной спор

Проведя подростковые годы, работая на пшеничных полях по всей стране, Рэй Бэтмен поселился на своей ферме недалеко от Перритон, Техас, в 1923 году. Его жена Эдит родила дочь и сына. К 1942 году он преуспел достаточно, чтобы купить часть земли, которую он арендовал. Три года спустя он занимался сельским хозяйством и ранчо 200 голов крупного рогатого скота на более чем 6500 акров (2600 га) земли недалеко от Перритона и поблизости Округ Харпер, Канзас.^[6]

Бэтмен был впечатлен своим сыном Джеральдом, который много работал на ферме во время школьных каникул и сам проявил интерес к тому, чтобы стать фермером. Либо в конце 1943 года, либо в начале 1944 года он обратился к своему бухгалтеру с просьбой сделать Джеральда партнер на ферме, хотя его сыну тогда было всего 14 лет. Бухгалтер отговаривал его от этого, говоря, что Казначейство не благосклонно относились к таким партнерским отношениям между членами семьи, считая их потенциальными уклонение от уплаты налогов.^[6]

В течение следующих двух лет он распределил часть активов и прибыли фермы Джеральду за устное соглашение он утверждал, что оба сделали. Он и его жена подали налоговая декларация отражая это. В Служба внутренних доходов (IRS), однако, не сочло партнерство между Рэем и Джеральдом законным и оценило обоих Бэтманов почти в 10 000 долларов каждый дополнительно. подоходный налог за 1944 и 1945 годы.^[6]

Судебный процесс

Батманы подали апелляцию на определение IRS в Налоговый суд США. Там его не слышали до 1950 года. Судья Евгений Блэк выпустил меморандумное заключение в марте поддержал IRS.^[6]

Хотя он согласился с тем, что некоторые факты в протоколе подтверждают утверждения Бэтмена, он не мог обнаружить, что партнерство между отцом и сыном было сформировано по инициативе обеих сторон. «Вопрос о том, должно ли рассматриваемое здесь партнерство признаваться для целей налога на прибыль, зависит от того, намерены ли стороны, добросовестно и с коммерческой целью, объединиться в качестве партнеров в нынешнем поведении предприятия», - сказал он. написал, цитируя Верховный суд решение в Комиссар против Калбертсона, который включал аналогичное разделение сыновей семейного ранчо.^[7] «Нам кажется, - продолжил он, -

... когда показания заявителя (Джеральд не давал показаний) об этом предполагаемом партнерстве сводятся к следующему: истец решил взять Джеральда, которому тогда было около 14 лет, в качестве партнера и обязался это сделать. не говоря об этом Джеральду. Другими словами, нам не кажется, что это было длина рук сделка между истцом и Джеральдом, но была более или менее односторонней сделкой, в которой истец играл основную роль, а роль Джеральда была пассивной.^[8]

Рэй Бэтмен утверждал, что его сын был молчаливым партнером, но Блэк не смог найти в записи ничего, подтверждающего это. Поскольку все остальное предполагало, что пожилой мужчина продолжал управлять фермой, как и раньше, он согласился с IRS, что никакого партнерства не существует. Однако он позволил некоторым отчисления что агентство отрицало Бэтмена в те годы.^[9]

Батманы обжаловали это решение в Пятый окружной апелляционный суд. Они утверждали, что налоговый суд придал слишком большое значение делу их сына. младенчество, Статус Рэя Бэтмена как главы фермы, а Джеральд - молчаливый партнер. Коллегия из трех судей, состоящая из Джозеф Чаппелл Хатчесон младший, Уэйн Дж. Бора и Роберт Ли Рассел взял дело и вынес решение более года спустя, в 1951 году. Они единогласно согласились с Блэком.^[10]

Кратко изучив аргументы сторон, Хатчесон недвусмысленно заявил, что суд согласился с IRS. "Если бы не лейбл партнерства, прикрепленный к нему отцом, изобретателем, создателем и Deus Ex Machina плана увеличения чистых доходов своей семьи за счет уменьшения налогов, начисляемых на них, никому не будет трудно увидеть, что это такое, еще одна попытка получателя дохода получить свой пирог и съесть его, косвенно действительно, в настоящее время через его сына ".^[11] Он сравнил это со схемой, представленной в Верховном суде двумя десятилетиями ранее в Лукас против Эрла, где судьи запретили попытку мужчины уклониться от уплаты налогов на половину своего дохода через договор с его женой.^[12]

Хатчесон продолжал сетовать на трудности, с которыми суды столкнулись, пытаясь распознать обманчивое использование термина «партнерство» в этих случаях:

Уверенность, с которой налогоплательщик аргументирует свою правоту, очевидные трудности, связанные с указанием на его слабые стороны, все проистекают из того простого факта, что иногда из-за его очень очевидности трудно ясно увидеть факт, который, будучи однажды увиденным, вырисовывается. настолько велик и настолько безошибочен, что удивительно то, что его не видели и его значение понимали задолго до этого.

Однако это всего лишь еще один из тех случаев, которые распространены в законе, как и в других вопросах, когда, дав название набору фактов, к названию или ярлыку приписываются последствия, которые полностью чужды предмет с пометкой ... Если бы суды и судьи были немного мудрее или не совсем так мудры; если бы мы могли видеть, как должны видеть, лицом к лицу, или, хотя и не как сквозь темное стекло, не так ясно, как мы иногда ошибочно думаем, что видим; если мы полностью поняли семасиология и употребление и злоупотребление словами; мы должны быть так же мало обеспокоены, должны иметь как можно меньше трудностей, проникая через название "партнерство" в факты в делах о семейном партнерстве ... Если мы, зная или используя немного меньше технических юридических аргументов, мы знали и использовали немного больше здравого смысла; если, как ребенок, в история Одежды Императора разглядел предлог на то, что на самом деле император был без одежды; Короче говоря, если бы мы могли увидеть этот случай таким, какой он есть на самом деле, мы могли бы легко увидеть, что то, что здесь представлено как партнерство, на самом деле совсем не так. Это просто способ укрепить и увеличить семейное состояние за счет сборщика налогов.^[13]

В августе того же года петиция Бэтманов в Пятом округе о повторных слушаниях была отклонена.^[10] Позже в том же году Верховный суд отклонил их ходатайство о Certiorari, заканчивая дело.^[14]

Последующие разбирательства

Бэтманы оспорили более поздний вывод IRS, опираясь на первый случай, о том, что никакого партнерства не существовало и в 1946 и 1947 годах. Батманы снова обжаловали это в суде. Дело снова было передано в Пятый округ, который в 1956 году вынес решение в их пользу.^[15]

Хатчесон, который снова написал для комиссии, различил два случая одним фактором: показаниями Джеральда. «Ему двадцать пять лет на этом суде, и он по-прежнему является активным партнером своего отца, через одиннадцать лет после начала их сотрудничества, он был главным свидетелем», - написал судья. "Его показания, включая перекрестный допрос, заняли тридцать шесть страниц протокола. Ясные, прямые, положительные и убедительные, они полностью подтверждали заявление о партнерстве за 1946 и 1947 годы ... В целом это дает четкую картину подлинного фермерского партнерства отца и сына, заключенного как часть плана, ранее подтвержденного подарками земли и скота сыну за то, что он сделал его успешным фермером ».^[16]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Бэтмен против комиссара, 189 F.2d 107 (5th Cir.1951) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  OpenJurist