Выпивка против Смита - Binge v. Smith
| Выпивка против Смита | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Республики Техас |
| Полное название дела | Уильям Х. Биндж и Джеймс Блэр против Сэмпсона Смита |
| Решил | 1844 |
| Цитирование (и) | Даллам 616 (1844 г.); 1844 WL 3886 (Техасская Республика) |
| Держа | |
| В случае смерти одной из сторон совместного контракта в отношении оставшейся в живых может быть предъявлен иск; что векселедатель и индоссант простого векселя могут и должны участвовать в одном и том же иске, если оба предъявлены иски одновременно; и что, если отдельные иски были поданы на разных сроках в один и тот же суд, от истца может потребоваться объединение, если тем самым не будет совершена явная несправедливость. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джон Хемфилл, Роберт Э. Б. Бэйлор, Патрик С. Джек, Уильям Э. Джонс, Уильям Дж. Джонс, Ричард Моррис, Уильям Б. Очилтри |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Wm. Дж. Джонс |
| Совпадение | Моррис, к которому присоединился Бэйлор |
Выпивка против Смита, Даллам 616 (1844 г.), дело было решено Верховный суд из Республика Техас который постановил, что в случае смерти одной из сторон совместного контракта на оставшуюся в живых может быть предъявлен иск; что ящик и индоссер вексель могут и должны быть объединены в одно и то же дело, если оба предъявлены иски одновременно; и что, если отдельные иски были поданы на разных сроках в один и тот же суд, от истца может потребоваться объединение, если тем самым не будет совершена явная несправедливость.
Фон
Незадолго до 1 января 1843 года Уильям Х. Бинг и человек по имени Титус заключили контракт. Бинг сделал простой вексель, одобренный Джеймсом Блэром, на выплату Сэмпсону Смиту 300 долларов не позднее 1 января 1843 года. Платеж не был произведен, и Смит подал иск в Округ Ред-Ривер, Техас. Биндж и Блэр не явились, и они подали апелляцию из решение по умолчанию.[1]
Решение
Судить Уильям Дж. Джонс вынес заключение суда. Утверждение, что в совместном контракте требовалось предъявить иск обеим сторонам, не поддерживалось ни одним из общее право или статут. Во-вторых, Джонс отметил, что истец может предъявить иск как к создателю, так и к индоссанту, если он следовал надлежащей процедуре, что он и сделал.[2]
Джонс отметил, что даже если бы Смит подал в суд на Бинджа, Титуса и Блэра по отдельности, судья мог бы в любом случае присоединиться к делам, чтобы сократить расходы.[3]
Несогласие
Судьи Ричард Моррис и Роберт Э. Б. Бэйлор выразил несогласие, полагая, что объединение не разрешено. Они бы изменили свое мнение на этом основании.[4]