Совет по внутренним доходам против Хэддока - Board of Inland Revenue v Haddock

Дело о оборотная корова собраны в Необычный закон

Совет по внутренним доходам против Хэддока (также известен как оборотная корова) - фиктивное судебное дело, написанное юмористом А. П. Герберт за Ударить кулаком журнал как часть его серии Дела, вводящие в заблуждение в общем праве. Впервые он был опубликован в виде книги в Еще больше случаев, вводящих в заблуждение в общем праве (Метуэн, 1930).[1] Дело превратилось в городская легенда.

Краткое изложение дела

Дело[2] замешан мистер Альберт Хэддок, часто изобретательный участник судебного процесса в сочинениях Герберта. В этом случае Хэддок не соглашался с налоговым инспектором по поводу размера своего налогового счета. Хэддок жаловался, что сумма была завышенной, особенно с учетом недостаточного рассмотрение он считал, что получил от этого правительства на службе. В конце концов Коллекционер потребовал 57 фунтов стерлингов и 10 шиллингов.

Хэддок явился в офис налогового инспектора и доставил белую корову «злобного вида». На корове красными чернилами по трафарету было нанесено:

Лондонскому и литературному банку с ограниченной ответственностью
Платите сборщику налогов, который не является джентльменом или орденом, сумму в пятьдесят семь фунтов стерлингов / 0/0 (и пусть он сгниет!)
АЛЬБЕРТ ХЭДДОК

Хэддок отдал корову в счет оплаты счета и потребовал расписку.

Во время слушания фиктивный судья сэр Бэзил Стринг поинтересовался, есть ли гербовый сбор был оплачен. Обвинитель, сэр Джошуа Хут KC подтвердил, что к рогу Декстера коровы прикреплен штамп в два пенни. Сборщик отказался от коровы, возражая, что невозможно будет внести ее на банковский счет. Хэддок предположил, что он одобрять корова третьему лицу, которому он мог бы быть должен деньги, добавив, что «должно быть много людей в этом положении».

Сэр Джошуа сообщил суду, что инкассатор действительно пытался подписать чек на его спине, в данном случае на брюшной полости. Однако сэр Джошуа объяснил: «[t] эта корова ... похоже, негодовала на поддержку и приняла угрожающую позу».

Коллекционер отказался от попытки и отказался принимать чек. Хэддок увел корову и был арестован в Трафальгарская площадь за создание препятствия, повлекшего за собой производство по уголовному делу, - R v Haddock.

Он показал, что предъявил чек на уплату подоходного налога. Чек был всего лишь приказом банку выплатить деньги лицу, у которого был чек, или лицу, указанному на чеке, и в законе не было ничего, что говорило бы, что это должно быть на бумаге определенных размеров. Он утверждал, что чек можно выписать на бумаге. Он сказал, что «выписал чеки на оборотной стороне меню, на салфетках, носовых платках, на этикетках винных бутылок; все эти чеки были должным образом оплачены его банком и прошли через Расчетную палату банкиров». Он думал, что в законе нет различия между проверкой салфетки и проверкой коровы.

Когда его спросили о мотивах, он сказал, что у него нет под рукой бумажки. Раньше на улицах Лондона часто можно было увидеть лошадей и других животных. Он признался на перекрестный допрос что он, возможно, имел в виду идею высмеять налогового инспектора. «Но почему бы и нет? Нет закона против высмеивания подоходного налога».[2]

В отношении уголовного преследования Хэддок сказал, что было бы хорошо, если бы в самом центре торговой столицы мира человек не мог передать оборотный инструмент по улице без ареста. Если нарушение вызвано толпой, полицейский должен арестовать толпу, а не его.

Судья, сочувствующий Хэддоку, вынес решение в его пользу по налоговому иску и судебному преследованию за причинение беспорядков. Предложив корову и получив отказ, другие стороны прекращен с тех пор требуя это позже.

Телеадаптация

Совет по внутренним доходам против Хэддока был драматизирован для телевидения BBC как "Оборотная корова" в начале первой серии Заблуждение А. П. Герберта в 1967 г., с Рой Дотрис как Альберт Хэддок и Аластер Сим как мистер Джастис Ласточка.

Цитаты

Хотя дело вымышленное, оно упоминалось в судебных решениях.

В Мессинг против Банка Америки (2002) в параграфе 1[3] то Апелляционный суд Мэриленда заметил: "Обстоятельства, которые привели к рассматриваемому нами делу, по своему происхождению напоминают те, которые описаны в случае Совет по внутренним доходам против Хэддока."

В английском случае Victor Chandeler International Ltd против Комиссии по таможенным и акцизным операциям и Teletext Limited [1999] EWHC 214 (Ch) Мистер Джастис Лайтман заявил, что документ в контексте Закон о ставках и играх 1981 г., «должно быть неодушевленным: ни человек, ни« оборотная корова »А. П. Герберта не могут быть документом».[4]

Герберт сообщил, что ныне несуществующий Мемфис Пресс-Ятаган (ранее опубликовано Компания E. W. Scripps ) опубликовал статью по этому делу в 1967 году, полагая, что это факт.[5][6]

Сопоставимые случаи из реальной жизни

Оборотные инструменты и другие юридические документы написаны на необычной поверхности. Документированные случаи содержат иллюстрации завещания на стороне пустой яичной скорлупы,[7] и чеки написано на множестве странных поверхностей.[8]

Часто приводимый пример - канадский фермер, который, будучи в ловушке под собственным трактором, вырезал голографическая воля в крыло трактора. Крыло было испытано и стояло в соответствии с его волей, и в настоящее время выставлено на юридическая библиотека из Юридический колледж Саскачеванского университета.[9]

В Еврейский закон а получать можно писать на любом прочном материале, в том числе на коровьем роге. Если рог все еще прикреплен к корове, муж должен отдать жене всю корову.[10]

Подобные вымышленные случаи

Другой «вводящий в заблуждение случай» А. П. Герберта касается «обменного яйца». Возник вопрос, можно ли выписать чек, выписанный на яйце, в банк, учитывая риск того, что яйцо сломается или испортится. Было высказано предположение, что чек можно было сварить.

Еще один "вводящий в заблуждение случай", также Inland Revenue v Haddock, был процитирован в дебатах в Дом лордов 14 июля 2004 г.[11] При этом г-н Хэддок успешно доказал, что в период, когда зарплата судей была снижена на 30% из-за финансового кризиса, они не могли рассматривать дела, связанные с внутренними доходами, потому что у них были личный интерес в результате.

Сноски

  1. ^ Дела, вводящие в заблуждение А.П. Герберта
  2. ^ а б Герберт, Алан П. (1935), Необычный закон, Великобритания: Метуэн
  3. ^ 373 Md.672; 821 A.2d. 22
  4. ^ В пункте 11.
  5. ^ "Дойная корова". Сноупс. Получено 30 сентября 2019.
  6. ^ "выбрал в действии". Закон шестой формы. Архивировано из оригинал 24 ноября 2017 г.. Получено 30 сентября 2019.
  7. ^ Видеть Ходсон v Барнс (1926) 43 TLR 71. Завещание было отклонено из завещания.
  8. ^ Часто приводимый пример - это протесты против налогов в Соединенном Королевстве в 1970-х годах, когда налогоплательщики печатали свои чеки на жестких досках размером примерно 3 на 1½ фута.[1]
  9. ^ В Campus News, 23 января 2009 г .: Последняя воля и завещание Сесила Джорджа Харриса
  10. ^ Мишна Gittin 2.3,[2]. Также BT Эрувин 15а-б.
  11. ^ "Палата лордов Хансард". (пт 23): Канцелярские товары Офис. 14 июля 2004 г.. Получено 26 августа 2010.CS1 maint: location (связь)

внешняя ссылка