Браун v Рейдл - Brown v Raindle

Браун v Рейдл (1796) 30 ER 998 - это Английское земельное право дело, касающееся совместное владение земли. Он подтвердил, что акционерный капитал, например, в земле с авторским владением, как правило, не дает вдове права оставаться в собственности, по которой остается просроченная ипотека.

Факты

Это было стандартное действие по возвращению владения. Возник юридический вопрос о принудительном возвращении во владение вдове - придется ли ждать ее кончины, как и в случае с правами лорда поместья по обычаю этого поместья в рамках системы авторского права.

Таким образом, был подан законопроект об отчуждении права выкупа и принудительной сдаче авторское право поместье на три жизни по договору об ипотеке 1792 года (сдать эти помещения в качестве дополнительного обеспечения). Разве завет залогодателя запрещал его вдове «свободно сидеть»? Обычай поместья, судя по свидетельствам, заключался в том, что владелец копии мог передать эти поместья путем сдачи; но там, где он умирает, лишившись наследства, вдова «имеет право на наследство во время своего вдовства в качестве своей бесплатной скамьи».

Суждение

Сэр Р.П. Арден в своем суждении сказал следующее.^[1]

Недавно мне довелось разобраться в этом деле. Я не сомневался в этом. Это совершенно ясно. Право вдовы владельца копии, возникающее из ее имущества, которое находится в его власти в течение его жизни, может быть им запрещено любым действием, совершенным за ценное вознаграждение; будь то передача законного имущества или иным образом. Это очень отличается от хвоста поместья с остатками наверху; ибо эти поместья не находятся во власти партии, пока не пострадает выздоровление. Это поместья, не возникающее из наследства арендатора. Судя по свидетельствам, если предположить, что это имущество вдовы, возникающее из состояния, в котором муж был полноправным владельцем и мог запретить ее владение, я полагаю, что это тот вид имущества, на который распространяется любая правовая передача. Любое действие мужа, имеющее ценное значение, также лишает ее возможности подчиниться закону; и она имеет право на справедливость сдаться в соответствии с таким контрактом. Завет совместного арендатора о продаже, хотя он не разрывает совместную аренду по закону, будет иметь справедливый характер. Я всегда понимал это как твердую точку зрения и не испытывал затруднений. Поэтому позвольте ей передать все свое имущество и проценты в помещениях копихолда в соответствии с актом от 2 июля 1792 года, при условии выкупа.

Смотрите также

• Английский трастовый закон
• Английское земельное право
• Английское право собственности

Рекомендации