Доу против MySpace Inc. - Doe v. MySpace Inc.

Доу против MySpace Inc.
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаДжейн Доу, индивидуально и как следующая подруга Джули Доу, несовершеннолетняя против MySpace Inc .; News Corporation
Решил16 мая 2008 г.
Цитирование (и)528 F.3d 413 (5-й округ, 2008 г.)
История болезни
Предварительные действия474 F. Supp. 2d 843 (W.D. Tex. 2007)
Держа
Пятый округ подтверждает, что окружной суд отклонил иски Истца о небрежности и грубой небрежности, постановив, что они запрещены Закон о порядочности в общении 1996 г. (CDA).
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям Локхарт Гарвуд, Эдит Браун Клемент, Дженнифер Уокер Элрод
Мнения по делу
БольшинствоКлемент, к нему присоединились Гарвуд, Элрод
Применяемые законы
Закон о приличии в общении 1996 года (CDA)

Доу против MySpace, 528 F.3d 413 (5-й Cir. 2008 г.), 2008 г. Пятый окружной апелляционный суд постановление, подтвердившее решение суда низшей инстанции, установившее, что Мое пространство был невосприимчив к Закон о порядочности в общении 1996 года от ответственности за сексуальное насилие в отношении несовершеннолетнего.[1]

Факты и процедурная поза

Летом 2005 г. Истец (Джули Доу), которой тогда было тринадцать, солгала о своем возрасте, утверждая, что ей восемнадцать, и создала профиль на MySpace.com. В апреле 2006 года девятнадцатилетний мужчина (Пит Солис) связался с ней через сайт. Обе стороны общались офлайн и сформировали отношения. Они встретились лично 12 мая 2006 г., и на этой встрече Солис изнасиловал истца. 13 мая 2006 г. мать истца позвонила в Остин Департамент полиции должен сообщить о сексуальном насилии в отношении ее дочери. Впоследствии Солис был арестован и обвинен большим жюри Travis County Окружная прокуратура по делам о сексуальном насилии, вторая степень тяжкое преступление.[2]

Несовершеннолетняя и ее мать подали в суд Мое пространство и его родитель, News Corp., за халатность, мошенничество, и введение в заблуждение по неосторожности. Кроме того, они подали в суд на Солиса, нападавший, за сексуальное насилие и умышленное причинение эмоционального стресса.[2]

Истцы сначала подала иск в суд штата Техас, однако подала ходатайство об отказе от иска, которое суд Техаса удовлетворил. Впоследствии истцы подали повторную заявку в округ Бронкс, штат Нью-Йорк, однако на этот раз они не назвали Солиса в качестве ответчика. Ответчики немедленно удалил футляр в соответствии с 28 U.S.C. § 1441, чтобы Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, и одновременно ходатайствовал о переносе места проведения в соответствии с 28 U.S.C. § 1404 (а), в Окружной суд США Западного округа Техаса. Наконец, ответчики подали ходатайство об увольнении за не предъявление иска в соответствии с Федеральные правила гражданского судопроизводства 12 (б) (6).[2]

Окружной суд Техаса отклонил иски истцов о небрежности и грубой небрежности, установив, что иски истцов были отклонены Закон о порядочности в общении (CDA) § 230 и общее право Техаса. Истцы отозвали свои иски о мошенничестве и введении в заблуждение по небрежности; таким образом, районный суд отклонил эти иски без ущерба. После этого истцы подали апелляцию на решение районного суда по иску о халатности и грубой небрежности, утверждая, что § 230 неприменим и не защищает MySpace от принятия разумных мер по обеспечению безопасности несовершеннолетних.[1]

Истцы подали судебный приказ к Верховный суд США кто отказался слушать дело.

Постановление Окружного суда США Западного округа штата Техас

Обвиняемые ходатайствуют об увольнении

В соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12 (b) (6) ответчики ходатайствовали о прекращении дела с предубеждением, утверждая иммунитет от иска в соответствии с Закон о порядочности в общении 1996 г. (CDA). Более того, Ответчики утверждали, что иски истцов о халатности не соответствуют доктрине общего права Техаса и введение в заблуждение по неосторожности иски не соответствуют требованиям Федерального правила гражданского судопроизводства 9 (b).[2]

13 февраля 2007 г. Окружной суд приказал отклонить требования истцов о халатности и грубая небрежность с предубеждениями и претензиями мошенничество и небрежное введение в заблуждение без ущерба.[2]

Анализ Закона о порядочности в общении

Обе стороны признали, что MySpace является «интерактивной компьютерной службой», как определено CDA, и очевидно, что MySpace будет соответствовать установленному законом определению такой службы. Кроме того, Окружной суд обратил внимание на цель Конгресса CDA, которая состоит в том, чтобы поощрять веб-сайты к созданию форумов для людей для обмена мыслями и идеями, защищая интерактивные компьютерные службы от потенциальной ответственности за каждое сообщение, повторно опубликованное их службой. Более того, суд обратился к Девятый окружной апелляционный суд удерживая Карафано против Metrosplash.com и Апелляционный суд четвертого округа удерживая Зеран против Америки Online, Inc. направлять их в статутном строительстве. В конечном итоге суд счел иски истцов направленными к MySpace в его «издательских, редакционных и / или проверочных возможностях». Таким образом, суд постановил, что Ответчики имели право на иммунитет в соответствии с CDA, и поэтому отклонил иски Истцов о халатности и грубой небрежности в соответствии с Правилом 12 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства.[2]

Окружной суд заявил, что CDA также освобождает "интерактивные компьютерные службы" от ответственности, основанной на усилиях по саморегулированию материалов:

"ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не несет ответственности за: (А) любые действия, добровольно предпринятые добросовестно, для ограничения доступа или доступности материалов, которые поставщик или пользователь считает непристойными, непристойными, похотливым, грязным, чрезмерно жестоким, беспокоящим или иным образом вызывающим возражения ... "[3]

Отражая признание Конгрессом потенциальной ответственности за реализацию политики безопасности, создающей препятствия для «интерактивных компьютерных служб» вообще внедрять средства безопасности, Окружной суд постановил, что иски истцов запрещены § 230 (c) CDA ( 2) (А).

Обязанность защищать в соответствии с законом Техаса Анализ

Окружной суд постановил, что в соответствии с законодательством штата Техас, чтобы заявить иск о халатности или грубой небрежности, истец должен заявить о существовании обязанности, нарушении этой обязанности и непосредственной причинности ущерба, возникшего в результате нарушения.[4] Суд постановил, что одно лицо «не имеет юридической обязанности защищать другого от преступных действий третьего лица или контролировать поведение другого».[5] Таким образом, суд установил, что Истцы не предъявили иск о халатности или грубой небрежности, поскольку MySpace не был обязан защищать Истца Доу от преступного сексуального посягательства Солиса.[2]

Мошенничество и введение в заблуждение

Окружной суд постановил, что истцы не обосновали ее иски о мошенничестве и искажении фактов с "достаточной конкретностью", поскольку адвокат истцов признал в открытом судебном заседании, что они больше не желают рассматривать эти иски.[2]

Аргументы и вопросы по апелляции

Истцы обжалуют решение районного суда об отклонении их требований о халатности и грубой халатности, утверждая, что:

  1. Этот § 230 (c) (1) CDA здесь неприменим, потому что их утверждения не подразумевают MySpace как «опубликованный», защищенный законом.
  2. MySpace частично отвечал за создание содержания информации, которой обменивались Джули и Солис.
  3. Что § 230 (c) (2) не защищает MySpace от неспособности предпринять разумные меры для обеспечения безопасности несовершеннолетнего.
  4. Суд должен применить закон об ответственности за помещения, применимый к владельцам недвижимости, к издателям и поставщикам интернет-услуг, работающим в виртуальном мире киберпространства.[1]

Определение Пятого окружного апелляционного суда

16 мая 2008 г. Пятый окружной апелляционный суд подтвердил постановление окружного суда о том, что требования истцов были запрещены Законом о приличии в коммуникациях, 47 U.S.C. § 230 и общее право Техаса. Судить Эдит Браун Клемент написала мнение суда.[1]

Анализ закона о порядочности в общении

Что касается доводов истцов о халатности, суд установил, что требования были отклонены CDA. В своем анализе суд отметил, что предыдущие суды истолковывали иммунитет CDA «широко во всех случаях, связанных с публикацией пользовательского контента». В частности, суд опирался на Грин против AOL[6]—А Апелляционный суд третьего округа дело, которое предоставило AOL иммунитет CDA против иска о «необеспечении защиты». По мнению суда, утверждения истцов были аналогичны утверждениям Грина и были «просто еще одним способом заявить, что MySpace несет ответственность за публикацию сообщений». Суд постановил, что иски, основанные на публикации веб-сайта стороннего контента, были запрещены CDA. Более того, суд заявил, что стороны, которые жалуются на то, что им был нанесен ущерб в результате публикации на веб-сайте пользовательского контента, есть альтернативный иск к стороннему генератору контента.[1]

В ответ на попытку истцов отделить их дело от Карафано и Зеран Пятый округ подтвердил решение районных судов, в котором говорится:

Совершенно очевидно, что в основе претензий истцов лежит то, что, размещая сообщения на MySpace, Пит Солис и Джули Доу встречались и обменивались личной информацией, что в конечном итоге привело к личной встрече и сексуальному насилию ... Если MySpace не опубликовал сообщения между Доу и Солисом ... они никогда бы не встретились, и сексуальное насилие никогда бы не произошло. Независимо от того, насколько искусно Истцы стремятся обосновать свои требования, суд рассматривает претензии Истцов как направленные против MySpace в его издательских, редакционных и / или проверочных возможностях.[7]

Что касается аргумента о том, что MySpace частично создавал размещенный контент Джули и Солиса, суд постановил, что истцам запрещено выдвигать этот аргумент в апелляционной инстанции, поскольку они не поднимали этот вопрос ранее в Окружном суде. Суд особо отметил, что протокол судебного заседания показал, что Истцы вообще не жаловались на контент, а вместо этого «подчеркнули, что их иск был основан на том факте, что MySpace должен был внедрить технологии безопасности…»[1]

Наконец, суд отклонил довод истцов о том, что CDA не должен применяться к MySpace, поскольку он частично отвечает за создание обмена информацией. Суд указывает на тот факт, что адвокат истцов не представил этот аргумент районному суду и, таким образом, лишен возможности представить вышеупомянутый аргумент в апелляционном порядке. В конечном итоге суд пришел к выводу, что требования Истца о халатности и грубой небрежности были запрещены CDA, и, таким образом, суд заявил, что «нет необходимости применять § 230 (c) (2) или оценивать жизнеспособность» иска истца по Техасу. общее право при отсутствии CDA.[1]

В ноябре 2008 г. Верховный суд отклонен Certiorari.[8]

дальнейшее чтение

Браун, Эван. «Взгляд назад на Доу против MySpace». Запись в блоге. Интернет-кейсы. 10 июня 2008 г. Интернет. 31 октября 2010 г. <http://blog.internetcases.com/2008/06/10/a-look-back-at-doe-v-myspace/ >.

"Доу против Myspace, Inc. и др." Документы и документы Justia. Интернет. 31 октября 2010 г. <http://dockets.justia.com/docket/texas/txwdce/1:2006cv00983/210819/ >.

Гольдман, Эрик. «Совпадающие мнения» MySpace подали в суд за содействие сексуальным домогательствам вне сети ». Совпадающие мнения. 18 января 2007 г. Интернет. 01 ноя 2010. <http://www.concurringopinions.com/archives/2007/01/myspace_sued_fo.html >.

Гольдман, Эрик. «Блог о технологиях и маркетинге: MySpace одерживает 230 побед в пятом круге - Доу против MySpace». Блог о технологиях и маркетинге, автор: Эрик Гольдман. 17 мая 2008 г. Интернет. 31 октября 2010 г. <http://blog.ericgoldman.org/archives/2008/05/myspace_gets_23.htm >.

О'Тул, Томас. «TechLaw: Высокий суд отклоняет рассмотрение дела MySpace CDA 230». Закон об электронной коммерции и технологиях. 17 ноября 2008 г. Интернет. 01 ноя 2010. <http://pblog.bna.com/techlaw/2008/11/high-court-decl.html >.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Доу против MySpace Inc., 528 F.3d 413 (5-й Cir. 2008).
  2. ^ а б c d е ж грамм час Доу против MySpace Inc., 474 F. Supp. 2д 843 (W.D. Tex. 2007).
  3. ^ 47 U.S.C.  § 230 (c) (2) (A).
  4. ^ Western Invs., Inc. против Урена, 162 S.W.3d 547, 550 (Tex. 2005).
  5. ^ Уокер против Харриса, 924 S.W.2d 375, 377 (Tex. 1996).
  6. ^ Грин против AOL, 318 F.3d 465 (3d Cir. 2003).
  7. ^ Доу, 474 F. Supp. 2d на 849.
  8. ^ Томас О'Тул, Высокий суд отклонил рассмотрение дела MySpace CDA 230, Блог об электронной коммерции и технологиях (17 ноября 2008 г.).

внешняя ссылка