Общество защиты окружающей среды, Inc v New Zealand King Salmon Co Ltd - Environmental Defence Society Inc v New Zealand King Salmon Co Ltd

Общество защиты окружающей среды инкорпорированное против Новой Зеландии King Salmon Company Limited
Герб Новой Зеландии.svg
кортВерховный суд Новой Зеландии
Полное название делаОбщество защиты окружающей среды против Новой Зеландии King Salmon Company Limited & Ors
Приняли решение17 апреля 2014 г.
Цитата (и)[2014] NZSC 38, [2014] 1 NZLR 593
Стенограмма (и)Доступно здесь
История болезни
Предварительные действияВерховный суд [2013] NZHC 1992
Членство в суде
Судья (а) сидитЭлиас CJ, МакГрат, Glazebrook, Арнольд и Молодой JJ
Ключевые слова
Управление ресурсами, Заявление о прибрежной политике, выдающийся природный ландшафт

Общество защиты окружающей среды v New Zealand King Salmon был случай в Верховный суд Новой Зеландии относительно правильного толкования Закон об управлении ресурсами 1991 года планирующими органами.

Задний план

В октябре 2011 года King Salmon подала заявку на внесение изменений в Мальборо Саундс План управления ресурсами, чтобы разведение лосося было изменено с запрещенного на дискреционное действие в восьми местах. В то же время компания King Salmon подала заявку на получение разрешения на использование ресурсов, чтобы она могла заниматься выращиванием лосося в этих местах и ​​друг в друге в течение 35 лет.

Комиссия по расследованию внесла изменения в план в отношении четырех из предложенных участков и согласилась на ресурсы для выращивания лосося на этих участках.

Одна из предполагаемых лососевых ферм должна была быть расположена в Порт-Гор, прилегающий Выдающийся природный ландшафт и территория выдающегося природного характера. Комиссия по расследованию решила, используя подход «общего баланса», что, хотя ферма поставит под угрозу естественный характер местности, которая должна быть сбалансирована, с точки зрения привлекательности участка с точки зрения биобезопасности для ферм King Salmon и положительного вклада, который они вносят оказали бы на регионы экономическое и социальное благополучие.[1]

В Общество защиты окружающей среды обжаловал решение, в частности, в отношении изменения плана в Папатуа в Порт-Гор.

Канал Тори, главный филиал Королевы Шарлотты Саунд, Мальборо Саундс.
Канал Тори, главный филиал Королевы Шарлотты Саунд, Мальборо Саундс.

Суждение

Верховный суд большинством голосов постановил, что в Заявлении о прибрежной политике Новой Зеландии (NZCPS) защита выдающихся природных ландшафтов устанавливает экологический «практический результат» и что «сохранение и защита окружающей среды является элементом устойчивого управления природными и физическими ресурсами. . "[2]

Политика 13 NZCPS призывает избегать «неблагоприятного воздействия деятельности на естественный характер в районах прибрежной окружающей среды с выдающимся природным характером». Политика 15 NZCPS также гласит, что следует избегать неблагоприятных последствий деятельности для выдающихся природных объектов и выдающихся природных ландшафтов. Большинство считало, что «избегать» означает «не допускать» или «предотвращать возникновение».[3]

Раздел 67 (3) RMA требует, чтобы региональный план «приводил в действие» NZCPS, и в решении большинства говорилось, что:

Правление было обязано «привести в исполнение» NZCPS при рассмотрении заявок на изменение плана King Salmon. «Придать эффект» просто означает «реализовать». На первый взгляд, это сильная директива, создающая твердые обязательства со стороны тех, кто ей подчиняется.[4]

Таким образом, большинство пришло к выводу, что изменение плана Следственной комиссии в отношении Папатуа в Порт-Гор не соответствовало разделу 67 (3) (b) RMA, поскольку оно не привело к выполнению Заявления о прибрежной политике Новой Зеландии.[5]

Большинство также решило, что может потребоваться рассмотрение альтернативных сайтов; хотя: «Это будет определяться характером и обстоятельствами конкретного приложения для изменения плана для конкретного объекта».[6]

Особое мнение Янга

Уильям Янг Дж. Высказал особое мнение, в котором он выразил, что пункты 6 (а) и (б) RMA, «мне кажется, оставляют открытой возможность того, что использование или разработка может быть целесообразным, несмотря на неблагоприятное воздействие на выдающийся природный характер. " Уильям Янг Дж. Заявил, что вопрос о том, было ли конкретное использование подходящим или нет, можно рассматривать «в свете цели RMA и, следовательно, с точки зрения статьи 5. [...] По этой причине я считаю, что лица, обвиненные в толкование или применение NZCPS имеет право учитывать раздел 5. " [7]

Значение

Полное значение этого недавнего дела еще не известно, так как отношение дела может быть ограничено узко фактами или только для планирования изменений в прибрежной морской зоне, или это может означать "похоронный звон для подхода к общему решению в все заявки, включая заявки на получение разрешения на использование ресурсов, обозначения и ордера на наследие ".[8]

Потенциальные последствия решения, как отметили два комментатора,

Установленное прецедентное право гласит, что при рассмотрении вопроса о том, "вопреки целям и политике"соответствующего плана рассматриваются цели и политика плана в целом, хотя отдельные цели и политика могут иметь значительный вес (например, ограничение городской деятельности в сельской местности). Решение Верховного суда может расширить обстоятельства когда предложение считается противоречащим целям и политике плана, если оно явно противоречит конкретной и директивной цели или политике.[9]

использованная литература

  1. ^ Общество защиты окружающей среды против Новой Зеландии King Salmon Company Limited & Ors [2014] NZSC 38 at [19].
  2. ^ В [148].
  3. ^ В [96].
  4. ^ В [77].
  5. ^ В [154].
  6. ^ В [170].
  7. ^ В [180].
  8. ^ Варнок, Кери; Бейкер-Галлоуэй, Мари (2015). Сосредоточьтесь на законе об управлении ресурсами. Веллингтон: LexisNexis NZ Ltd. стр. 72. ISBN  978-1-927248-74-4.
  9. ^ Беверли, Пол; Аллен, Дэвид (30 июля 2014 г.). "Последствия решения Верховного суда Новой Зеландии по королю лосося". Баддл Финдли. Получено 26 марта 2015.