Фридрих против Калифорнийской ассоциации учителей - Friedrichs v. California Teachers Association

Фридрих против Калифорнийской ассоциации учителей
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 января 2016 г.
Решено 29 марта 2016 г.
Полное название делаРебекка Фридрихс и др., Заявители против Калифорнийской ассоциации учителей и др.
Номер досье14-915
Цитаты578 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 1083; 194 Вел. 2d 255
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПоследующийВ повторном слушании отказано
Держа
Приговор был подтвержден разделенным судом.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
Per curiam

Фридрих против Калифорнийской ассоциации учителей, 578 U.S. ___ (2016), является Трудовое право США дело, которое было до Верховный суд США. Вопрос в том, были ли Абуд против Совета по образованию Детройта[1] (1977) должны быть отменены с участием государственного сектора "агентский магазин "договоренности, признанные недействительными в соответствии с Первая поправка, и нарушает ли это Первую поправку, требующую, чтобы государственные служащие категорически возражали против субсидирования бесплатных выступлений со стороны профсоюзов государственного сектора, вместо того, чтобы требовать от служащих утвердительного согласия на субсидирование таких выступлений. В частности, дело касалось государственного сектора коллективные переговоры посредством Калифорнийская ассоциация учителей, филиал Национальная ассоциация образования.[2]

справедливость Антонин Скалиа умер вскоре после того, как дело было рассмотрено в Верховном суде, оставив только восемь членов, чтобы решить дело. В конце концов, результат был отличным отпрецедентный за куриум заключение, подтверждающее решение суда низшей инстанции, вынесенное разделенным поровну Верховным судом.[3][4] 28 июня 2016 г. на повторном рассмотрении ходатайства, поданного Центр прав личности (CIR) было отказано, оставив решение Девятого округа в качестве окончательного решения.[5]

В 2017 году после восстановление девятой справедливости, Верховный суд согласился рассмотреть аналогичное дело, Янус против AFSCME.[6]

Фон

По делу 1977 года Абуд против Совета по образованию Детройта, Верховный суд подтвердил сохранение профсоюзный магазин на общественном рабочем месте. Учителя государственных школ в Детройт стремились отменить требование об уплате взносов, эквивалентных профсоюзным взносам, на том основании, что они выступали против государственного сектора. коллективные переговоры и возражал против идеологической деятельности союза. Суд подтвердил, что профсоюзный цех, который является законным в частном секторе, также легален в государственном секторе. Они обнаружили, что взносы, не являющиеся членами профсоюзов, могут быть начислены для «целей коллективных переговоров, управления контрактами и урегулирования жалоб», но взносы противников членства или политики могут не использоваться для других идеологических или политических целей.[1]

Первоначальный иск

В Центр прав личности (CIR), консервативная юридическая фирма, которая возбудила дело Фридрихса при финансовой поддержке Фонд Брэдли, инициировал контакт с истцами, десятью учителями государственных школ, которые заплатили агентское вознаграждение.[7] Ведущий истец, Orange County учительница начальной школы Ребекка Фридрихс ранее работала в исполнительном комитете местного профсоюза.[8]

Смерть Антонина Скалии

Многие юридические комментаторы предполагали, что смерть Джастиса Антонин Скалиа заставит Суд либо разделить дело поровну, позволяя Девятый круг '' выступают против истцов, но не создают прецедента, или призывают к перегруппировке сил после заполнения вакансии Скалии.[9][10]

Решение

29 марта 2016 года Верховный суд вынес однострочный за куриум заключение, подтверждающее Девятый округ; как решение суда, разделенного поровну, дело не считается созданием прецедента.[3][11] Центр по правам человека (CIR) заявил, что планирует попросить Верховный суд пересмотреть дело после назначения девятого судьи на замену Скалии.[12] Ходатайство CIR о повторном рассмотрении было отклонено 28 июня 2016 г.[5]

Однако в 2017 году после восстановление девятой справедливости, Верховный суд согласился рассмотреть аналогичное дело, Янус против AFSCME.[13]

В июле 2020 года Фридрихс был гостем на Лаура Ингрэм с Fox News программа. Фридрихс, сказав, насколько ее тронула поддержка Ингрэхэмом ее антипрофсоюзного настроя, заявила, что сопротивление профсоюзов по поводу открытия классов является «дымовой завесой» для «использования наших школ для сексуализации наших детей и обучения их антиамериканской идеологии. . "[14] Она также утверждала, что профсоюзы учителей „учат наших детей в Sext, смотреть порнографию, [профсоюзы] подключаете их с интернет-экспертов секс Так что они делают ухаживание наших детей для сексуальных хищников, чтобы использовать их.“.[15]

Наследие

Ребекка Фридрихс, истец, была спикером на 2020 Республиканский национальный съезд.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 НАС. 209 (1977).
  2. ^ "О CTA". Калифорнийская ассоциация учителей. Получено 6 апреля, 2016.
  3. ^ а б Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей, Нет. 14-915, 578 НАС. ___ (2016).
  4. ^ Литвик, Далия (29 марта 2016 г.). «Профсоюзы государственного сектора только что избежали серьезной пули в Верховном суде». Шифер.
  5. ^ а б https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/062816zr_29m1.pdf
  6. ^ «Янус против Американской федерации служащих штата, округа и муниципалитетов, Совет 31 - SCOTUSblog». SCOTUSблог. Получено 17 ноября, 2017.
  7. ^ Махони, Брайан (10 января 2016 г.). «Консервативная группировка приближается к крупному выигрышу в деле Верховного суда». Политико.
  8. ^ Эгелько, Боб (10 января 2016 г.). «Высокий суд может сильно ударить по профсоюзам государственных служащих в деле Фридрихса». Хроники Сан-Франциско.
  9. ^ Сад, Шарлотта (16 февраля 2016 г.). «Смерть Скалии и последствия для союзов». Атлантический океан. Получено 29 марта, 2016.
  10. ^ Хиршман, Линда (31 декабря 2015 г.). «Почему следующая вакансия в Верховном суде будет в пользу либералов, кто бы ни ушел в отставку». Вашингтон Пост. Получено 29 марта, 2016.
  11. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (29 марта 2016 г.). «При равном голосовании в Верховном суде профсоюзы поддерживают оплату государственных служащих». Лос-Анджелес Таймс. Получено 29 марта, 2016.
  12. ^ Фениси, Кэролайн (21 февраля 2016 г.). «После Скалии решение Фридрихса 4–4? Юристы говорят, что есть прецеденты требовать повторного слушания». Получено 4 апреля, 2016.
  13. ^ «Янус против Американской федерации служащих штата, округа и муниципалитетов, Совет 31 - SCOTUSblog». SCOTUSблог. Получено 17 ноября, 2017.
  14. ^ Эйненкель, Вальтер (16 июля 2020 г.). "Гость Fox News говорит, что профсоюз учителей сговаривается закрыть школы, чтобы они могли 'сексуализировать наших детей'". Daily Kos. Получено 1 августа, 2020.
  15. ^ Мейер, Кен (15 июля 2020 г.). Гость Fox News утверждает, что онлайн-обучение «готовит наших детей к сексуальным хищникам»'". Посредничать. Получено 24 августа, 2020.

внешняя ссылка