Гитлиц против комиссара - Gitlitz v. Commissioner

Гитлиц против комиссара
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 октября 2000 г.
Решено 9 января 2001 г.
Полное название делаДэвид А. Гитлитц, бывший ux., Et al. v. Комиссар налоговой службы
Цитаты531 НАС. 206 (более )
121 S. Ct. 701; 148 Вел. 2d 613
История болезни
ПрежнийWinn v. Comm'r, 75 T.C.M. (CCH ) 1840 (T.C. 1998); aff'd sub nom. Гитлиц против Comm'r, 182 F.3d 1143 (10-й Cir. 1999); сертификат. предоставляется, 529 НАС. 1097 (2000).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 6 F. App'x 770 (10-й округ 2001 г.).
Держа
В Кодекс внутренних доходов позволяет налогоплательщикам увеличивать базу в своих S корпорация запас на сумму погашения задолженности S-корпорации, исключенной из валового дохода, и увеличение происходит до того, как налогоплательщики должны будут уменьшить налоговые атрибуты S-корпорации.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов

Гитлиц против комиссара, 531 U.S. 206 (2001), была Верховный суд США Дело было решено в 2001 году. Дело касалось технического вопроса Закон о налоге имея дело с налоговыми атрибутами S корпорация.

Фон

В 1991 г. неплатежеспособная корпорация P. D. W. & A., Inc., облагаемая налогом в соответствии с подразделом S, полностью исключила погашение суммы задолженности из своего валового дохода.[1] Дэвиду Гитлитцу и другим акционерам был установлен налоговый дефицит, поскольку они использовали необлагаемую налогом погашение задолженности для увеличения своей базы в акциях корпорации S и вычета приостановленных убытков. В конце концов, Налоговый суд постановил, что Гитлитц не может использовать необлагаемое налогом погашение задолженности корпорации S для увеличения своей базы корпоративных акций.[2] Подтверждая это, Апелляционный суд постановил, что погашение суммы задолженности сначала должно быть использовано для уменьшения определенных налоговых атрибутов корпорации S и что только оставшаяся сумма может быть использована для увеличения их базы.[3] Гитлиц подал апелляцию и в Верховный суд США решил услышать дело.

Заключение суда

справедливость Томас написал решение суда, отменяющее апелляционный суд. Он писал, что исключенная погашенная задолженность - это «статья дохода»,[4] который переходит к акционерам и увеличивает их основу в акциях S-корпорации, и этот перенос осуществляется до уменьшения налоговых атрибутов S-корпорации. Он писал, что в нем «просто не говорится, что погашение задолженности перестает быть статьей дохода, когда корпорация S неплатежеспособна. Вместо этого он предусматривает только то, что погашение задолженности перестает включаться в валовой доход». «Чтобы определить« взимаемый налог », акционер корпорации S должен скорректировать свою базу в своих корпоративных акциях и пройти через все статьи доходов и убытков. Следовательно, уменьшение атрибута должно быть произведено после корректировки базы и переноса. "[5]

Только справедливость Брейер не присоединился к мнению Томаса. Он не согласился с установленным законом толкованием решения, полагая, что изучение прямого языка положения привело бы Суд к противоположному результату.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гитлиц против комиссара, 531 НАС. 206, 209 (2001).
  2. ^ 531 США по адресу 211.
  3. ^ 531 США, 211-212.
  4. ^ 531 США по адресу 217.
  5. ^ 531 США, 216-218.
  6. ^ 531 U.S. at 221 (Брейер, Дж., Несогласный).

внешняя ссылка