Герберт против Мура - Herbert v. Moore
| Герберт против Мура | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Республики Техас |
| Полное название дела | П.В. Герберт против Томаса А. Мура |
| Решил | 1844 |
| Цитирование (и) | Даллам 592 (1844 г.); 1844 WL 3881 (Техасская Республика) |
| Держа | |
| Это имущество, захваченное индейцами в ходе рейда, не подпадало под действие правила постлиминирования и все еще оставалось собственностью первоначального владельца. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джон Хемфилл, Роберт Э. Б. Бэйлор, Патрик С. Джек, Уильям Э. Джонс, Уильям Дж. Джонс, Ричард Моррис, Уильям Б. Очилтри |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Wm. Дж. Джонс, к которому присоединился Моррис |
Герберт против Мура, Даллам 592 (1844 г.), дело было решено Верховный суд из Республика Техас которые утверждали, что собственность, захваченная индейцами в ходе рейда, не подпадала под действие правила постлиминации и все еще являлась собственностью первоначального владельца.
Фон
27 мая 1842 года индейцы украли лошадей и мулов у П.В. Герберт в Округ Бастроп, Техас. Два дня спустя мул и другой домашний скот были обнаружены у индейцев примерно в 30 милях от Остин. Томас Мур и другие вернули ложу после драки, во время которой Мур потерял свою лошадь. Герберт потребовал вернуть свою собственность, но Мур отказался на том основании, что изъятие акций на более чем 24 часа лишило Герберта титула, а возвращение предоставило титул Муру и его сторонникам.[1]
Решение
Судья Уильям Дж. Джонс объяснил, что позиция Мура основана на правиле постлиминации, которое было разработано для управления имуществом, захваченным во время войны противником. Если собственность будет повторно отобрана в течение 24 часов, первоначальный владелец по-прежнему сохраняет право собственности, но, если она не будет повторно получена в течение этого периода, первоначальный владелец теряет право собственности. Перед судом стоял вопрос, подпадают ли под это правило сборы индейцев.[2]
Джонс отметил, что постлиминг был принципом международного права, а затем исследовал, являются ли индейцы отдельными народами с точки зрения закона. Он заявил, что индейцы были странствующим племенем, а не нацией, и что они не претендовали на какую-либо землю и не обладали суверенной властью над ней. Правительство Мексики не признало племена как нации.[3] Джонс обнаружил, что «по нашей конституции и законам индейцы были низведены до уровня свободных негров и мулатов».[4] и поэтому они находились под контролем национального правительства. Джонс описал индейцев как грабителей, таких же, как пираты, и что допущение постлиминации в качестве вознаграждения за их действия не способствует правосудию.[5]