Хилл v Таппер - Hill v Tupper
| Хилл v Таппер | |
|---|---|
 Остатки большого старого туристического катера на канале Бейзингсток | |
| корт | Казначейский суд (предшественник Апелляционного суда) |
| Приняли решение | 1 мая 1863 г. |
| Цитата (и) | (1863) 2 H&C 121 159 ER 51 |
| Стенограмма (и) | bailii.org |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Судебное разбирательство перед Bramwell, B и присяжными, которые присудили компенсацию в один фартинг (1⁄960 из £ 1) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Поллок CB Мартин Б. Брамвелл Б |
| Мнения по делу | |
| Решение | Поллок CB |
| Совпадение | Мартин Б. Брамвелл Б |
| Ключевые слова | |
| Сервировки; право на водный бизнес считается исключительным; может ли исключительное право судоходства применяться к третьим лицам (сервитут); Закон о конкуренции; соглашения об исключительности | |
Хилл v Таппер (1863 г.) Английское земельное право случай, который не нашел сервитут в коммерческом соглашении, в данном случае, об аренде лодок. Здесь согласованное «исключительное» право распространялось не на пользу самой земли, а только на бизнес. Следовательно, он не может применяться напрямую к конкурирующим третьим сторонам.
Факты
Компания Basingstoke Canal Co предоставила Хиллу эксклюзивную договорную лицензию на аренду причала, коттеджа и эллинга Олдершот на аренду лодок. Хилл делал это регулярно. Г-н Таппер также иногда разрешал клиентам использовать его лодки у его гостиницы «Олдершот», чтобы купаться или ловить рыбу в канале. Хилл хотел помешать Тапперу сделать это. Он подал в суд на Таппера, утверждая, что его аренда давала ему исключительный сервитут и, следовательно, прямое право применять его к третьим лицам (а не просто лицензию).[1]
Суждение
Pollock CB постановил, что договор не создавал никаких юридических прав собственности, и поэтому на г-на Таппера не было никаких обязательств. Если Хилл хотел остановить Таппера, ему пришлось бы заставить компанию Canal отстаивать свои права собственности против Таппера.[1]
Сервитут не будет признан.[2] Преимущество сервитута должно быть для земли. Здесь право на исключительное использование канала давалось не для выгоды самой земли, а только для бизнеса.[1]
Новый вид бестелесной наследственности не может быть создан по воле и желанию собственника ...[1]
Брамвелл и Мартин BB согласился.[1]
Смотрите также
Заметки
использованная литература
- N Gravells (ред.), Важнейшие дела в земельном праве (2013)