Служба иммиграции и натурализации против Агирре-Агирре - Immigration and Naturalization Service v. Aguirre-Aguirre - Wikipedia

INS против Агирре-Агирре
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 марта 1999 г.
Решено 3 мая 1999 г.
Полное название делаСлужба иммиграции и натурализации против Агирре-Агирре
Номер досье97-1754
Цитаты526 НАС. 415 (более )
119 S. Ct. 1439; 143 Вел. 2d 590; 1999 США ЛЕКСИС 3005
История болезни
ПрежнийХодатайство о рассмотрении в Девятый контур предоставлено, 121 F.3d 521 (9-й округ, 1997 г.).
Держа
Постановив, что Апелляционный совет по иммиграционным делам должен дополнить свой взвешивающий тест путем изучения дополнительных факторов, не учтенных Советом, Девятый округ не согласился с Шеврон почтение к решению BIA.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
8 U.S.C. § 1253 (h) (1)

Служба иммиграции и натурализации против Агирре-Агирре, 526 U.S. 415 (1999), исследовал доктринальный вопрос, в последний раз представленный Верховный суд США в Служба иммиграции и натурализации против Кардоса-Фонсека.[1] В Агирре-Агирре, Суд постановил, что федеральные суды должны полагаться на Совет по иммиграционным апелляциям интерпретация Закон об иммиграции и гражданстве.

Факты

В 1994 г. Служба иммиграции и натурализации начал процедуру депортации против Хуана Анибала Агирре-Агирре, который признал депортацию, но просил убежище и удержание депортация. На слушании дела иммиграционным судьей Агирре показал, что вел политическую деятельность в своей родной стране. Гватемала с Sindicato Estudiante (Студенческий союз ) и с Национальный центральный союз политическая партия. Вместе с этими группами Агирре опротестовал проезд в автобусе и отказ правительства Гватемалы расследовать убийства и исчезновения других студентов. Эти протесты включали поджог автобусов, битье окон и нападение на полицейские машины. По оценкам Агирре, он поджег около десяти автобусов. Когда пассажиры этих автобусов отказались уехать, их забросали камнями, избили палками или связали. Агирре показал, что он покинул Гватемалу из-за угроз, которые он получил в связи с его участием в этой деятельности.

Иммиграционный судья удовлетворил прошения Агирре о предоставлении убежища и приостановлении депортации. INS обратилась в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA), который отменил решение иммиграционного судьи и приказал депортировать Агирре. BIA заключило, что даже если Агирре установил необходимый уровень преследования, см. INS против Стевича, 467 НАС. 407 (1984), он совершил «серьезное неполитическое преступление» и, таким образом, не имел права на приостановление депортации в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA). Согласно прецеденту BIA, политический аспект преступления должен перевешивать его общеправовой характер. Поскольку деятельность, в которой Агирре участвовал от имени Estudeante Syndicado, несоразмерно затронула мирных жителей, криминальный аспект его деятельности перевесил их политический аспект. Агирре спросил Девятый круг пересмотреть решение BIA.

С точки зрения Девятого округа, решение BIA было несовершенным по трем причинам. Во-первых, BIA следовало уравновесить преследование, которому Агирре мог бы подвергнуться, если бы он вернулся в Гватемалу, с преступлениями, которые он там совершил. Во-вторых, ему следовало рассмотреть вопрос о том, были ли правонарушения в значительной степени несоразмерными их цели. В-третьих, ему «следовало учитывать политическую необходимость и успех методов Агирре». Поскольку BIA не приняло во внимание эти вещи, Девятый округ обнаружил, что юридический анализ BIA недостаточен, и вернул дело. INS попросил Верховный суд пересмотреть это решение.

Решение Верховного Суда

В Генеральный прокурор США должен предоставить заявителю отказ в высылке, если он определит, что жизнь или свобода иностранца могут оказаться под угрозой в стране из-за расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. 8 U.S.C.  § 1253 (з) (1). Как правило, отказ в депортации требуется, если более вероятно, что иностранец подвергнется преследованию в своей родной стране по одному из защищаемых оснований. Однако удержание не применяется, если Генеральный прокурор определяет, что «есть серьезные основания полагать, что иностранец совершил серьезное неполитическое правонарушение за пределами Соединенных Штатов до прибытия иностранца в Соединенные Штаты».[нужна цитата ]

Девятый округ не возражал, что исключение «серьезное политическое преступление» из обязательного удержания является надлежащей основой для анализа дела. Девятый округ «столкнулся с вопросами, касающимися» конструкции BIA «статута, которым оно управляет», что означало, что ему следовало спросить, «молчит ли или двусмысленно в статуте по конкретному вопросу» перед ним. Суд пояснил, что это пороговое расследование, вызванное "Шеврон почтения", применяется к вопросам, касающимся интерпретации BIA отдельных частей Закона об иммиграции и гражданстве, включая исключение "серьезное политическое преступление". BIA определило, что преступные действия иностранца не должны оцениваться с учетом риска того, что он будет преследоваться, если он вернется в свою страну. Этот вывод согласуется с текстом устава, поскольку «не очевидно, что уже завершенное преступление каким-либо образом становится менее серьезным с учетом будущих обстоятельств, когда иностранец может подвергнуться преследованию в случае возвращения в свою страну».

Девятый округ постановил, что «будет труднее принять политический характер правонарушений, если они будут связаны с актами зверского характера», такими как неизбирательные расправы над мирным населением. Но BIA не оспаривает, что это абстрактно «может быть важно при применении исключения для серьезного неполитического преступления». Таким образом, Верховный суд постановил, что «определение BIA о том, что 8 U.S.C.  § 1253 (h) (2) (c) не требует дополнительного уравновешивания риска преследований, основывается на справедливом и допустимом прочтении статута ".[2]

Другой

Иммиграционный бюллетень Бендера, V.4, № 10, 15 мая 1999 г. отмечалось, что "Ходатайство о возобновлении рассмотрения дела находится на рассмотрении BIA по вопросу об ошибках интерпретации и стенограммы, что оставляет открытой возможность того, что при повторном рассмотрении дела Девятый округ может со временем быть рассмотрение результатов нового слушания с новым набором фактов ".[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 480 НАС. 421 (1987).
  2. ^ а б Иммиграционный бюллетень Бендера, V.4, No. 10 (15 мая 1999 г.), стр. 451-52

внешняя ссылка