Лэдд против Маршалла - Ladd v Marshall

Лэдд против Маршалла [1954] EWCA Civ 1 - англичанин. Апелляционный суд судебное решение, в котором установлены критерии для принятия Европейским Судом новых доказательств по делу, по которому уже вынесено решение.

Факты

Г-н Маршалл, ответчик, владел земельным участком в Эшфорд, Мидлсекс, состоящий из бунгало прикреплен к свиноводству. Бунгало было построено по лицензии местных властей, которые поставили условие, что максимальная цена, по которой Маршалл мог продать бунгало, составляла приблизительно 1500 фунтов стерлингов. В 1952 году, несмотря на лицензионные условия, Маршалл предложил недвижимость на продажу по запрашиваемой цене в 3600 фунтов стерлингов, и мистер Лэдд, истец, выразили заинтересованность в его покупке.^[1]

Маршалл сказал Лэдду, что цена продажи ограничена 2500 фунтами стерлингов (предположительно 1500 фунтов стерлингов за бунгало и 1000 фунтов стерлингов за землю, хотя Маршалл не указал это явно), и был составлен документ о продаже по этой цене с указанием Залог 50 фунтов стерлингов. Однако, по словам Лэдда, он также заплатил Маршаллу дополнительно 1000 фунтов стерлингов наличными, чтобы покрыть полную продажную цену. Эти деньги якобы отсчитывались «под столом» (как выразился лорд Деннинг - действительно, согласно показаниям Лэдда, наличные деньги отсчитывались буквально на ковре, а не на столе, где был передан залог) в бунгало в присутствие Лэдда, его друга (мистера Уоррена) Маршалла, и миссис Маршалл, жены Маршалла. Маршалл не дал Лэдду квитанция за дополнительные 1000 фунтов стерлингов.^[1]

11 июня 1952 года адвокаты Маршалла сообщили Лэдду, что Маршалл больше не желает продавать собственность.

Суд первой инстанции

Продажа сорвалась, и Лэдд не был обязан платить Маршаллу «законную» цену в 2500 фунтов стерлингов. Однако он подал иск против Маршалла, чтобы вернуть 1000 фунтов стерлингов, которые, как он утверждал, уплатил. Маршалл отрицал наличие какой-либо такой договоренности и передачи наличных (кроме депозита в 50 фунтов стерлингов). На суде, помимо своих собственных показаний, Лэдд назвал мистера Уоррена и миссис Маршалл как свидетели Мисс Маршалл не хотела давать показания против своего мужа - она ​​могла бы отказаться сделать это в Уголовное судебное разбирательство, но в гражданский процесс у нее не было такого иммунитет - и, хотя она подтвердила это а сделка имела место, она утверждала, что не помнит никаких подробностей о ней. Адвокат Лэдда не ходатайствовал о том, чтобы к миссис Маршалл относились как к враждебный свидетель чтобы она могла быть перекрестный допрос, а судья первой инстанции (Глинн-Джонс Дж.), который не принял необоснованные показания Лэдда и Уоррена, прекратил дело.^[1]

Первоначально Лэдд не обжаловал приговор. Однако в мае 1954 года мистер и миссис Маршалл были в разводе, и миссис Маршалл связалась с адвокатами Лэдда, чтобы сообщить им, что ее предыдущие показания были ложными, и теперь она была готова заявить в суде, что 1000 фунтов стерлингов были переданы. Лэдд обратился в Апелляционный суд с просьбой об отмене решения Глинн-Джонс Дж. И о рассмотрении судом новых доказательств миссис Маршалл.^[1]

Решение по апелляции

Апелляционный суд, состоящий из Деннинг LJ, Ходсон ЖЖ и Паркер LJ разрешил заслушать апелляцию Лэдда, но отказался принять показания миссис Маршалл. Лорд Деннинг установил окончательное правило допустимости новых доказательств:

Чтобы оправдать получение новых доказательств или новое судебное разбирательство, должны быть выполнены три условия: во-первых, необходимо показать, что доказательства не могли быть получены с разумным усердием для использования в суде: во-вторых, доказательства должны быть такими. что, если оно будет дано, оно, вероятно, окажет важное влияние на исход дела, хотя оно не обязательно должно быть решающим: в-третьих, доказательства должны быть такими, в которые предположительно можно верить, или, другими словами, они должны быть явно заслуживающими доверия , хотя это не обязательно должно быть бесспорным.

— Лорд Деннинг, [1954] EWCA Civ 1

Новые показания миссис Маршалл не прошли проверку на «очевидно заслуживающую доверия», поскольку, по словам лорда Деннинга, «признанный лжец обычно не может считаться достоверным»,^[1] и не было убедительных доказательств того, что ее муж заставил миссис Маршалл солгать в суде первой инстанции, и никакой другой веской причины для этого. Ходсон и Паркер LJJ согласились с лордом Деннингом по этому вопросу, сославшись на более ранний случай Браун против Дина [1910] AC 373, где Лорд лорберн сформулировал принцип следующим образом: «[новое свидетельство] должно быть, по крайней мере, таким, в которое предположительно можно верить, и, если верить, будет окончательным». Их светлость сочли, что «убедительный» в заявлении лорда Лорберна было слишком сильным словом; Формулировка принципа лорда Деннинга («важное влияние на результат») была принята судами во всех будущих делах.

Основной принцип, которым руководствуются все такие решения, выражается Юридическая латынь Максим проценты reipublicae ut sit finis litium - «В интересах государства положить конец судебным разбирательствам».

Последующие дела

В Правила гражданского судопроизводства (Правило 52.21, параграф 2b) гласит: «Если не указано иное, апелляционный суд не будет получать доказательства, которых не было в суде низшей инстанции».^[2]Основания, на которых Суд вынесет такое постановление, по-прежнему основаны на Лэдд против Маршалла. В случае Маскат против Совета медицинских специалистов [2009] EWCA Civ 1090, Смит LJ заявил: «Принципы Лэдда против Маршалла действительно лежали в основе проявления свободы усмотрения [допуска новых доказательств]».^[3]

Смотрите также

• E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел (Апелляция 2004 г., включающая новые доказательства, представленные после слушания, но до даты вынесения решения)

Примечания