Movieland - Movieland

Movieland

Домашняя страница Movieland, показывающая различные категории контента. На боковой панели указано «Без шпионского ПО», «Без вирусов» и «Без дополнительной оплаты».
Тип сайта	Подписка сервис загрузки фильмов
Доступно в	английский
Владелец	Digital Enterprises, Inc.
URL	Movieland.com
Коммерческий	да
Постановка на учет	Необходимый
Запущен	2005
Текущее состояние	Не в сети

Movieland, также известный как Movieland.com, Moviepass.tv и Popcorn.net, был сервисом загрузки фильмов на основе подписки, который был предметом тысяч жалоб в Федеральная торговая комиссия, то Вашингтон Генеральная прокуратура штата, то Лучшее бизнес-бюро, и другие агентства со стороны потребителей, которые заявили, что стали заложниками его неоднократных всплывающие окна и требования об оплате, инициированные после бесплатного 3-дневного пробного периода. Многие говорили, что никогда не слышали о Movieland, пока не увидели свое первое всплывающее окно. Movieland объявил, что в сервисе «нет шпионского ПО», и что для начала бесплатного пробного периода не нужно вводить личную информацию.^[1]

В Федеральная торговая комиссия (FTC) подала жалоба против Мовиленда и одиннадцати других подсудимых в августе 2006 года, обвинив их в "участии в общенациональной схеме использования обман и принуждение для получения платежей от потребителей ». Генеральный прокурор государства Вашингтон также подала жалобу, обвинив Мовилэнда и нескольких других ответчиков в нарушении Закона о компьютерном шпионском ПО и Закона о защите прав потребителей.

Обзор

Movieland рекламирует свою службу загрузки фильмов, используя всплывающие окна на других сайтах. Объявления предлагают трехдневную бесплатную пробную версию с доступом только для членов содержание включая музыку, новости, обновленные спортивные результаты и фильмы для взрослых. В объявлениях говорится, что нет форм для заполнения и нет необходимости указывать номер кредитной карты или адрес электронной почты, чтобы появилась пробная версия. анонимный. На домашней странице сайта указано, что на нем нет шпионского ПО, нет вирусов и нет дополнительной оплаты. На сайте установлена ​​программа MediaPipe, которая используется для доступа к сервису.^[1]

Ранние жалобы потребителей

Movieland.com начал свою деятельность осенью 2005 года или раньше.^[2]Вскоре после этого начались жалобы потребителей: большинство потребителей заявляли, что никогда не подписывались на бесплатную пробную версию, никогда не пользовались услугой и даже не слышали о Movieland, пока не получили свое первое всплывающее окно с требованием оплаты. Некоторые заявили, что нашли программное обеспечение на своих компьютерах после загрузки заставки или другой бесплатной утилиты. Компания отрицала, что устанавливала свое программное обеспечение скрытно.^[3][4]

В средствах массовой информации еще в январе 2006 г. упоминались жалобы потребителей и упоминалось, что несколько антишпионское ПО компании покупали рекламу Google, хвастающуюся способностью их продукта «удалить Movieland Now».^[4] В отчете, обновленном 20 февраля 2008 г., Центр Беркмана для Интернета и общества в Гарвардская школа права называет компонент MediaPipe от Movieland «вредоносным ПО», потому что «он не раскрывает полностью, что устанавливает, не удаляет полностью все компоненты и« обязательства »в процессе удаления и изменяет другое программное обеспечение без раскрытия информации».^[4][5] Ричард Стиеннон из IT-Harvest назвал Movieland формой "Программы-вымогатели "из-за его поведения.^[6] По состоянию на июль 2008 г. отчет MediaPipe все еще цитируется Центр Беркмана для Интернета и общества в Гарвардская школа права.^[5]

Жалобы FTC

Экраны пробного периода и вариантов оплаты с истекшим сроком действия, представленные программным обеспечением Moviepass, как показано в жалобе FTC. Эти всплывающие окна закрывали весь экран и вынуждали пользователя продолжить процесс покупки услуги без видимого способа их закрытия.

8 августа 2006 г. Федеральная торговая комиссия подала жалобу в окружной суд США, "чтобы получить предварительные и постоянные судебный запрет, аннулирование договоров, реституция, дегоржаж и другие справедливая помощь для ответчиков обманчивый и несправедливый действия или действия в нарушение Раздела 5 (а) Закона о Федеральной торговой комиссии ».^[2]

В жалобе утверждалось, что ответчики требовали оплаты для устранения проблемы, которую они сами создали, и устанавливали вредоносное программное обеспечение, которое нельзя было удалить разумными средствами.^[3] Согласно жалобе FTC, Movieland неоднократно забрасывал потребителей всплывающими окнами под музыку, которая длилась почти минуту. Они потребовали минимальный платеж в размере 29,95 долларов США, чтобы завершить повторяющийся цикл всплывающих окон, утверждая, что потребители подписались на трехдневную бесплатную пробную версию и не отказались от услуги до окончания пробного периода.^[2]

В жалобе говорилось, что:

Установка менеджера загрузок ответчиков - это просто дымовая завеса сокрытие истинной цели Ответчиков: установить программное обеспечение и другие файлы на компьютеры потребителей, которые позволяют Ответчикам запускать всплывающие окна на компьютерах потребителей, требующие оплаты Ответчикам. Эти всплывающие окна, которые отображают как текстовые, так и аудиовизуальные платежные требования, значительно мешают потребителям использовать свои компьютеры. После того, как Ответчики заставляют эти всплывающие платежные запросы отображаться на определенном компьютере в первый раз, они заставляют их снова и снова отображаться с постоянно увеличивающейся частотой ".^[2]

Всплывающие окна имели большой темный фон и занимали большую часть экрана, блокируя доступ к другим окнам, и не содержали кнопок закрытия или свертывания; заставляя пользователя продолжить. Первое всплывающее окно показывало дату и время «наше программное обеспечение для доступа к контенту было установлено в вашей системе и начался 3-дневный бесплатный пробный период», текст «Нажмите« Продолжить », чтобы приобрести лицензию и прекратить эти напоминания», а также графическое изображение. «ОСТАНОВИТЬ ЭТИ НАПОМИНАНИЯ СЕЙЧАС» и «НАЖМИТЕ ПРОДОЛЖИТЬ». Единственным предложенным вариантом была кнопка с надписью «Продолжить».^[2]

Нажатие кнопки «Продолжить» вызывает следующее всплывающее окно, 40-секундный аудиовизуальный клип с изображением женщины, которая представилась «вашим личным представителем службы поддержки клиентов» и заявила: «Поскольку вы не отменили подписку в течение пробного периода, теперь вы обязаны по закону. произвести оплату в соответствии с условиями, которые вы согласовали при установке нашего программного обеспечения для доставки контента ». Когда клип подходил к концу, новый диалоговое окно под названием «ВАРИАНТЫ ОПЛАТЫ». При выборе опции «Закрыть это окно» всплывающие окна закрываются до тех пор, пока не начнется неизменный цикл.^[2]

Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики сделали множество ложных заявлений, пытаясь получить платежи от потребителей, утверждая, что владелец компьютера или кто-либо еще согласился получать всплывающие платежные требования до тех пор, пока они не заплатят, владелец любого компьютера, который получил pop-ups был юридически обязан платить Movieland, и что владелец компьютера был обязан выполнить любой договор, заключенный любым другим лицом во время использования компьютера.^[3] Единственным предоставленным номером телефона службы поддержки был 900 номер. Когда потребители звонили, в записанном приветствии говорилось, что с них будет взиматься плата в размере 34,95 доллара, если они не повесят трубку в течение трех секунд.^[2]

В жалобе также утверждалось, что ответчики затруднили или сделали невозможным для потребителей удалить программное обеспечение. Те, кто пытается удалить его через Панель управления Windows Функция «Установка и удаление программ» была перенаправлена ​​на веб-страницу, где говорилось, что они должны заплатить сбор в размере 29,95 долларов, чтобы остановить всплывающие окна. Единственный способ, которым многие потребители могли восстановить контроль над своими компьютерами, - это заплатить комиссию или заплатить компьютерному технику за удаление программного обеспечения.^[3]

Позиция Мовиленда

Представители Movieland заявили, что скачанные файлы не были шпионскими программами и не попали на компьютеры случайно, настаивая на том, что это не так "попутные загрузки Они заявили, что иск FTC был «неправильно подан», и указали, что во время подачи жалобы федеральный судья отклонил запрос FTC о временном запретительный судебный приказ это немедленно положило бы конец упомянутой практике выставления счетов.^[7]

В Условия использования на веб-сайте Movieland предупредили, что если пользователи не отменит или не заплатят в течение трехдневного периода, появятся всплывающие напоминания о выставлении счетов, которые «будут появляться чаще, пока вы не выберете один из вариантов оплаты и не заплатите за лицензию».^[7]

Movieland сказал, что всплывающие окна были «механизмом борьбы с мошенничеством», который нельзя получить, если потребители намеренно не загрузят программное обеспечение, выполнив несколько преднамеренных шагов, каждый из которых имеет настройку по умолчанию «отменить». Компания также заявила, что «в комплекте с нашим программным обеспечением нет сторонних программ (рекламного или иного)». Компания оспорила утверждение FTC о том, что от программного обеспечения «очень трудно избавиться», и заявила, что его можно удалить с помощью Windows Control. Панель.^[4]

Ответчики

Следующие десять компаний и два человека были названы ответчиками по жалобе FTC:^[2]

• Digital Enterprises, Inc. д / б / а Movieland.com
• Triumphant Videos, Inc. d / b / a Popcorn.net
• Pacificon International, Inc. д / б / у Vitalix
• Alchemy Communications, Inc.
• AccessMedia Networks, Inc.
• Innovative Networks, Inc.
• Film Web, Inc.
• Компания Binary Source, Inc. d / b / a Moviepass.tv
• Mediacaster, Inc. d / b / a Mediacaster.net
• CS Hotline, Inc.
• Истон Херд, единственный сотрудник и директор Digital Enterprises и Triumphant Videos
• Эндрю Гаррони, офицер или директор Pacificon, Alchemy, Film Web и Binary Source

Досудебные условия

В ноябре 2006 года ответчики и Федеральная торговая комиссия подписали условия регулирующие их досудебное ведение.^[8] Не признавая каких-либо правонарушений, нарушений закона или причастности к действиям и практике, о которых говорится в жалобе, ответчики согласились сделать ясные и заметные раскрытия информации до любой загрузки или установки программного обеспечения, не загружать и не устанавливать программное обеспечение без явного согласия пользователя. и без четкого и заметного раскрытия в условиях обслуживания сайта характера, частоты и продолжительности всплывающих окон, которые могут появляться в отношении любого предполагаемого обязательства по оплате. Всплывающие окна также не должны блокировать доступ к остальной части компьютера.^[8]

Они также согласились с фиксированными ограничениями на количество всплывающих окон, которые они могут генерировать на компьютере (максимум 5 в день, 1 в час), с требованием предоставить кнопку отключения звука для любого звукового контента во всплывающих окнах и иметь возможность закройте окна и обеспечьте гиперссылка с бесплатным номером и электронной почтой, чтобы запросить остановку всплывающих окон при определенных условиях. Ответчики также пообещали четко обозначить все кнопки загрузки или установки одним щелчком мыши и не выбирать их заранее по умолчанию.^[8]

Они также не должны заявлять, что у потребителей есть какие-либо «законные» или «договорные» обязательства по оплате программного обеспечения, если владелец компьютера не предоставил удостоверение личности и не согласился заплатить, и что неуплата приведет к взыскание или повлиять на владельца компьютера кредитный статус если владелец не предоставил удостоверение личности, например кредитную карту, и не согласился заплатить. Агенты по обслуживанию клиентов могут заявить, что они «верят», что владелец компьютера несет ответственность за оплату загрузки, и предложить несколько вариантов покупки, включая единовременную 30-дневную невозобновляемую лицензию за 29,95 долларов США, после чего доступ к услуге будет прекращен.^[8]

Расчет FTC

Жалобу FTC планировалось рассмотреть в Окружной суд США в январе 2008 г.,^[9] но до суда обвиняемые предпочли урегулировать во внесудебном порядке как с FTC.^[10]

Мовиленд рассчитался с FTC в сентябре 2007 года.^[10] Не признавая каких-либо правонарушений или нарушений закона, ответчики согласились сделать постоянными условия досудебные условия в том числе ограничение количества, частоты и продолжительности всплывающих окон биллинга; и заплатить FTC 501 367 долларов в качестве компенсации потребителям, которые заплатили за программу в результате неоднократных всплывающих окон. Ответчики также согласились прекратить предлагать анонимные бесплатные пробные версии, попросить пользователей подтвердить во время установки, что им исполнилось 18 лет, предоставить ссылку на время установки на свои Условия использования или же лицензионное соглашение конечного пользователя, не загружать программное обеспечение, которое переустанавливается после его удаления пользователем, и размещать инструкции по удалению на видном месте на своих веб-сайтах.^[11]

Соглашение также требует, чтобы Херд и Гаррони уведомляли FTC о любом изменении имени, адреса или статуса занятости, а также о любых новых деловых связях в течение пяти лет.^[11]

Жалобы штата Вашингтон

14 августа 2006 г. Роб МакКенна, то Генеральный прокурор государства Вашингтон обвинили Movieland, Digital Enterprises, Herd и Garroni в нарушении Закона штата о компьютерном шпионском ПО и Закона о защите потребителей.^[12]Жалоба, поданная в г. Верховный суд округа Кинг в Сиэтл, предполагаемое искажение фактов и незаконные деловые действия и методы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе Федеральной торговой комиссии, а также дальнейшие предполагаемые нарушения закона штата Вашингтон.^[13][14]

Подсудимые подлежали штрафы до 100 000 долларов США за нарушение Закона о шпионском ПО и 2 000 долларов США за нарушение Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения ответственный. Они также подлежали оплате реституция пострадавшим потребителям.^[15]

Заявленные нарушения закона

Предполагаемые нарушения закона штата Вашингтон включали^[13] взятие под контроль компьютера пользователя в нарушение Закона о шпионском программном обеспечении и Закона о защите прав потребителей (CPA) путем удаленной установки программного обеспечения для выставления счетов, которое инициирует и контролирует всплывающий цикл, искажая возможность удаления программного обеспечения в нарушение тех же действий, путем включение программного обеспечения в список «Установка и удаление программ», несмотря на то, что программное обеспечение не может быть удалено, недобросовестная деловая практика, нарушающая CPA, из-за использованного «агрессивного и беспокоящего» метода выставления счетов и отказа его раскрыть, включая использование метода выставления счетов платеж путем полного препятствования доступу пользователей к их компьютерам ", угрозы, преследования и запугивания в практике выставления счетов в нарушение CPA, путем угроз взыскания и неблагоприятного воздействия на кредитные записи пользователей, хотя на самом деле ответчики даже не знают о потребителях имя; и ссылка на «юридическое обязательство» потребителей платить, когда на самом деле нет юридически обязывающего контракта, нераскрытие существенных фактов в нарушение CPA, «агрессивной, безжалостной, угрожающей» формы платежных требований; тот факт, что опция удаления программного обеспечения будет отключена; и что ответчики «тайно передают программное обеспечение на компьютер пользователя», а также искажение фактов в нарушение CPA, включая заявление о том, что программное обеспечение «не содержит шпионского ПО», хотя на самом деле программное обеспечение само по себе является шпионским ПО.

Объявив об иске после семимесячного расследования, генеральный прокурор Вашингтона Роб МакКенна отклонил одну возможную защиту. «Утверждение ответчиков о том, что пользователи по закону обязаны платить за свои услуги, лишено оснований, потому что потребители не дали осознанного согласия на установку безжалостных всплывающих окон», - сказал он. «Кроме того, владельцы компьютеров не несут ответственности за выполнение контрактов, которые другие люди, в том числе несовершеннолетние, заключили при использовании компьютера». Он также сказал, что угрозы ответчиков о взыскании ссуд и негативных последствиях для кредитных рейтингов пользователей были пустыми, поскольку у ответчиков не было возможности лично идентифицировать пользователей компьютеров.^[14]

Помощник генерального прокурора Паула Селис заявила, что такая тактика заставила некоторых потребителей уступить и заплатить от 20 до 100 долларов за услугу. Она сказала: «Мы подали на них в суд, потому что мы получали жалобы от потребителей, которые считали, что их преследуют и удерживают за бочку за платежи, которые они не соглашались производить».^[12] Селис сказал: «Это было преследование, это было запугивание потребителя. Он использовал тактику высокого давления, чтобы заставить его или ее заплатить за то, что они не были обязаны платить по закону».^[7]

Урегулирование

Мовилэнд рассчитался с Вашингтоном в апреле 2007 года на условиях^[16] аналогично соглашению FTC, но конкретно для потребителей из Вашингтона, которые соглашаются выплатить Вашингтону 50 000 долларов в качестве компенсации потребителям и четко указывать все важные условия контракта, включая стоимость подписки, в рекламных объявлениях.^[17]

Смотрите также

• Системы Micro Bill и Platte Media, аналогичный бизнес, работавший в Великобритании.

Рекомендации