Нидерланды - Эссент Н.В. - Netherlands v Essent NV - Wikipedia
| Нидерланды - Эссент | |
|---|---|
 Ессент Н.В. штаб-квартира. | |
| Суд | Суд ЕС |
| Цитирование (и) | (2013) C ‑ 105/12 к C ‑ 107/12 |
| Ключевые слова | |
| Государственная собственность, энергетика | |
Нидерланды - Эссент Н.В. (2013) C ‑ 105/12 является Закон ЕС дело, имеющее отношение к Корпоративное право Великобритании по управлению производством электроэнергии.
Факты
Ессент Н.В. утверждала, что законодательство Нидерландов нарушило требование Директив по газу и электроэнергии о «разделении владельцев систем передачи» на разделение организации и управления системами передачи (но не владения активами). Он также заявил о нарушении статьи 63 ДФЕС свободное движение капитала. Согласно голландскому законодательству существует (1) запрет на приватизацию акций операторов систем распределения электроэнергии или газа, все из которых должны быть публичными, и (2) групповой запрет, так что системные операторы не должны входить в одну группу. в качестве компаний, которые производят, поставляют или торгуют электроэнергией, и (3) запрет для членов группы обременять себя долгами и другими вещами, которые «могут отрицательно повлиять на работу системы». Правительство Нидерландов утверждало, что все меры подпадают под защиту статьи 345 ДФЕС, согласно которой государства-члены могут определять правила, «регулирующие систему владения собственностью».
Суждение
Суд постановил, что законодательство Нидерландов соответствует Директивам.
30 В этом отношении из прецедентной практики Суда очевидно, что Договоры не исключают, как общее правило, национализацию предприятий (см. В этой связи Дело 6/64 Коста [1964] ECR 585, at 598) или их приватизация (см. На этот счет Дело C ‑ 244/11. Комиссия против Греции [2012] ECR, пункт 17).
31 Отсюда следует, что государства-члены могут на законных основаниях преследовать цель установления или поддержания свода правил, касающихся государственной собственности на определенные предприятия.
[...]
36 Однако статья 345 TFEU не означает, что правила, регулирующие систему владения собственностью, действующую в государствах-членах, не подпадают под фундаментальные правила Договора FEU, которые включают, среди прочего, запрет дискриминации, свободу создания и свободное движение капитала ...
53 Соответственно, что касается запрета на приватизацию, который подпадает под действие статьи 345 ДФЕС, действительно было сочтено, что это положение не может оправдать ограничение правил, касающихся свободного движения капитала (см. Дело C-171/08 Комиссия против Португалии, пункт 64 и процитированное прецедентное право, и Комиссия против Польши, пункт 44). Однако это не означает, что интерес, лежащий в основе выбора законодательного органа в отношении правил о государственной или частной собственности оператора системы распределения электроэнергии или газа, не может приниматься во внимание как первостепенная причина в общественных интересах.
[...]
65 Этот вывод подтверждается Директивами 2009/72 и 2009/73, которые предназначены, среди прочего, для достижения тех же целей, как видно из текстов 3, 4, 9–12, 15, 25 и 44 в преамбуле. к Директиве 2009/72 и из абзацев 3, 4, 6-13, 22 и 40 Директивы 2009/73. В частности, сольные части 4, 9, 11, 15, 25, 26 и 44 Директивы 2009/72 и сольные части 4, 6, 8, 12, 22, 25 и 40 в преамбуле к Директиве 2009/73 раскрывают желание Законодательный орган Европейского Союза для обеспечения недискриминационного доступа к системам распределения электроэнергии или газа и прозрачности на рынках, предотвращения перекрестного субсидирования, обеспечения адекватных инвестиций в сети, чтобы гарантировать стабильную безопасность поставок электроэнергии и газа и предотвращать обмен конфиденциальной информацией между операторами системы и предприятиями по производству / производству и снабжению.
66 Следовательно, цели, на которые ссылается обращающийся суд, могут, в принципе, как главенствующие соображения в общественных интересах, оправдывать выявленные ограничения основных свобод.