P v P - P v P

P v P
Суд	Высокий суд Новой Зеландии
Полное название дела	P v P
Решил	15 июля 1957 г.
Цитата (и)	[1957] 854 новозеландских рупора
Членство в суде
Судья (а) сидит	МакГрегор Дж.
Ключевые слова
эстоппель

P v P [1957] NZLR 854 - часто цитируемый Высокий суд Новой Зеландии дело относительно вексельный эстоппель поскольку соблюдение прав приостанавливается и не прекращается, это одно из семи требований для его применения.^[1] Он усиливает английский падеж Tool Metal Mfg Co ltd v Tungsten Electric Co Ltd [1955] 2 Все ER 657.

Фон

Г-н и г-жа П. решили расстаться, и в 1935 году они заключили соглашение о раздельном проживании, в соответствии с которым муж выплачивал содержание жены из расчета 6 10 шиллингов в месяц. В 1942 году жену поместили в психиатрическую больницу, в результате чего Общественное доверие назначен ее законным опекуном.

В конце концов, 22 февраля 1952 года г-н П. смог добиться развода в суде, при этом суд присудил г-же П. жетон в один шиллинг (10 центов!) В год на содержание.

Общественный траст впоследствии сообщил г-ну П., что новое постановление о разводе отменяет предыдущее мировое соглашение, и написал ему 10 июля 1952 года: «Судебное постановление, которое вы одолжили, возвращается с благодарностью. Распоряжение отменяет предыдущее соглашение о раздельном проживании, но оно будет необходимо. для взыскания задолженности по содержанию, до которой эта дата вступает в силу, а именно 22 февраля 1952 г. "

Несколько лет спустя Общественный траст осознал, что эта правовая позиция неверна, поскольку первоначальное соглашение о раздельном проживании по-прежнему имеет юридическую силу. В таком случае Общественный фонд потребовал от г-на П. погасить задолженность по первоначальному соглашению, которая была рассчитана на 1 августа 1956 года в размере 346 фунтов стерлингов 5 пенсов.

Это поставило г-на П. в затруднительное положение, как если бы он знал, что первоначальное соглашение о раздельном проживании все еще подлежит исполнению, он мог бы обратиться в суд с просьбой об его отмене.

Public Trust подала иск против г-на П. в районный суд и выиграла судебное решение против него. Г-н П. подал апелляцию.

Решение

Высокий суд постановил, что в данном случае применяется эстоппель векселя, что означает, что Общественный фонд не может обеспечить исполнение соглашения, поскольку г-н П. мог бы подать заявление об отмене соглашения о раздельном проживании, если бы не неправильный совет Общественного фонда.

Рекомендации