Петкус v Беккер - Pettkus v Becker
| Петкус v Беккер | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 23 июня 1980 г. Решение: 18 декабря 1980 г. | |
| Полное название дела | Лотар Петкус v Роза Беккер |
| Цитаты | [1980] 2 S.C.R. 834 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Диксон Дж., К которому присоединились Ласкин С. Дж. И Эсти, Макинтайр, Шуинар и Ламер Дж. Дж. |
| Совпадение | Ричи Дж. |
| Совпадение | Мартланд Дж. |
Петкус v Беккер [1980] 2 S.C.R. 834 было знаменательным решением по семейному праву Верховный суд Канады. Суд установил новую формулировку конструктивного доверия как средства правовой защиты от неосновательного обогащения, основанную на идеях профессора Донована Уотерса и, в частности, на требованиях к такому конструктивному доверию при разделении отношений, основанных на общем праве. В Петкус Формулировка конструктивного доверия впоследствии была принята повсюду в мире общего права.
Фон
Роза Беккер и Лотар Петкус, два иммигранта в Канаду, познакомились в 1955 году. Они переехали вместе и жили как муж и жена, хотя не были женаты и не имели детей. До 1960 года Беккер оплачивал арендную плату и расходы на проживание из ее внешнего дохода, а Петкус переводил свой доход на банковский счет на свое имя. В 1961 году они купили ферму в Квебеке. Деньги поступали со счета Петкуса, и право собственности («титул») было оформлено на его имя, как это было принято в те дни.
Они делили сельскохозяйственный труд, и оба работали очень много. Они превратили свою ферму в прибыльное пчеловодческое предприятие. Беккер также получал некоторый доход, который использовался на хозяйственные расходы и ремонт фермы. Их сбережения вернулись на ферму или на банковский счет Петткус.
В 1971 году на прибыль от фермы и дополнительные деньги с банковского счета Петткуса они приобрели недвижимость в Онтарио и снова зарегистрировали ее на его имя. В 1972 году Беккер отделился от Петткуса. Он бросил на пол 3000 долларов и велел ей взять их вместе с машиной и сорока ульями с пчелами.
По его просьбе она вернулась к нему через три месяца. Она вернулась с машиной, положила на его счет 1900 долларов и сорок ульев без пчел. Вскоре после этого на эти возвращенные активы, совместные сбережения и выручку от продажи земли в Квебеке они купили еще одну ферму в Онтарио на имя Петкуса. Теперь у них было два ценных участка земли, и в 1974 году они переехали и построили на одном из них дом. Они жили за счет своего процветающего пчеловодческого бизнеса. Осенью того же года она ушла от него навсегда, забрав машину и 2600 долларов наличными.
Она также подала в суд на половину доли в собственности, пчеловодческом бизнесе и активах, приобретенных их совместными усилиями. Петкус и Беккер прожили вместе как муж и жена почти двадцать лет. Согласно законодательству Онтарио в то время, гражданская жена не имела законного права на долю в какой-либо собственности, принадлежащей ее мужу. Следовательно, любое средство правовой защиты для Беккера должно было основываться на абсолютно справедливой доктрине конструктивного доверия и принципах неосновательного обогащения.
Причины суда
Диксон Дж. изложили три требования для установления конструктивного доверия. Должно быть 1) обогащение; 2) соответствующее лишение; 3) отсутствие каких-либо юридических оснований для обогащения. В этом случае Диксон обнаружил, что требования были соблюдены, и постановил, что Беккер имеет право на половину активов. Он считал, что: «когда одно лицо в отношениях, равносильных супружеским, предвзято относится к разумным ожиданиям получения интереса в собственности, а другое лицо в отношениях свободно принимает преимущества, предоставленные первым лицом в обстоятельствах, когда он знает или должен был знать об этом разумном ожидании, было бы несправедливо позволить получателю пособия сохранить его ".
Последствия
После решения в пользу Беккера Петкус уклонился от выплаты причитающихся денег. Когда активы Петкус были окончательно ликвидированы, адвокат Беккер забрал большую часть акций и оставил ее ни с чем. При трагическом повороте событий 5 ноября 1986 года Беккер покончила жизнь самоубийством. В предсмертной записке обвинялось в том, что правовая система вынудила ее к этому. Впоследствии несколько провинций внесли поправки в свое законодательство о семейных отношениях, включив в него отношения общего права в отношении раздела семейного имущества . (Согласно Конституции Канады развод регулируется федеральным законом, а собственность - провинциальным.)
Петкус с его новой версией конструктивного траста вскоре был принят в Австралии. Высокий суд Австралии провозгласил аналогичное правило в Мущински v Доддс (1985) 160 CLR 583 и Баумгартнер v Баумгартнер (1987) 164 CLR 137, хотя и с оговоркой о том, что сторона, подавшая жалобу, не должна нести ответственности за разрыв отношений.
Смотрите также
- Мердок против Мердока подобный спорный matrimonal свойство случай.
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII
- Полный текст решения Апелляционного суда Онтарио: CanLII