Естественное онтологическое отношение - The Natural Ontological Attitude

"Естественное онтологическое отношение"(1984) - так называется статья, опубликованная философом Артур Файн в котором он вводит термин «естественная онтологическая установка» (NOA). Он касается философия науки. Он опубликовал продолжение «И не антиреализм».[1] в том же году, и обе статьи позже были включены в антологию книги Шаткая игра (1986).

Обзор

Файн опубликовал "Естественную онтологическую установку".[2] в 1984 году и продолжение «И не антиреализм»[3] в том же году. Его предметом является природа и обоснованность научного знания, и его цель - заставить читателя отказаться от реализма или антиреализма в их понимании. Вместо них он защищает «естественную онтологическую установку» (NOA). Обе статьи были переизданы как главы в книге Файна. Шаткая игра,[4] который получил свое название от комментария Эйнштейна о том, что физики, подрывающие причинность в физике, ведут шаткую / рискованную игру.

Файн утверждает, что и реалисты, и антиреалисты разделяют базовую «базовую позицию» как в отношении повседневных вещей, так и в отношении научных утверждений. И реалисты, и антиреалисты доверяют свидетельствам своих чувств о том, что столы, стулья и другие люди находятся перед нами и в некотором смысле существуют. Они также доверяют обоснованным заявлениям науки о том, что протоны и электроны существуют и имеют размер, массу и заряд, которые им приписывает наука. Процитируя Файна о таких общих («стержневых») позициях: «… можно принять свидетельство своих чувств и принять, таким же образом [его курсив], подтвержденные научные результаты… ».[5] Иными словами: «… и реалист, и антиреалист принимают результаты научных исследований как« истинные »наравне с более простыми [банальными, повседневными] истинами».

Файн спрашивает, разделяют ли все, в том числе реалисты и антиреалисты, основную позицию относительно существующих сущностей и истинных суждений (например, F = ma), в чем заключаются различия? Они лежат, по словам Файна, в дополнениях, которые партизаны вносят в самую суть. Антиреалисты могут добавить «прагматические… [или] инструменталистские… [или] конвенционалистские концепции истины… [или, может быть, добавить наложение] идеализма, конструктивизма, феноменализма [или] эмпиризма».[6] Для объяснения того, что реалисты добавляют к основной позиции, Файн занимает длинный абзац, который сводится к одному обвинению: «соответствие с миром… утверждения о реальности».[7]

Хорошо, тогда идет дальше. «Мне кажется, что когда мы противопоставляем реалиста и антиреалиста с точки зрения того, что каждый из них хочет добавить к основной позиции, возникает третья альтернатива, причем привлекательная. Это сама основная позиция, и все само по себе [его курсив] ".[8] Фэйн продолжает: «… в глубине души хватка реализма распространяется только на домашнюю связь повседневных истин с научными истинами, и этот здравый смысл диктует нам принятие одной на той же основе, что и принятие другой, а затем домашнюю линию. само по себе делает основную позицию убедительной ... "[9]

Сам реализм неприятен Файну из-за желания реалистов связать истины о сущности (скажем, о массе или заряде электрона) с реальной существующей сущностью (электроном). Допустимо верить в свойства электрона, но не в сам электрон как носитель этих свойств. Это ошибка реалистов. Тем не менее Файн признает, что действующий ученый верит «… в существование тех сущностей, к которым относятся его теории».[10] Вдобавок Файн признает, что практикам науки не нужны цели, интерпретации или обоснования науки, которые могут предоставить теоретики.[11] И хотя ученые могут открывать все больше и больше свойств или фактов о сущности, Файн настаивает на том, что мы не должны путать последовательные достижения в наших знаниях о сущности с более близкими приближениями к тому, что это за сущность на самом деле.

Подвергается критике и антиреалистов. Теоретики, определяющие истину в терминах «принятия» (рационального согласия), бихевиоризма или эмпиризма, - все являются «торговцами истиной», которые ищут какое-то обоснование, какое-то обоснование того, во что они верят. Они совершают ту же основную ошибку, что и реалисты, поскольку «полагаются на метафизические или эпистемологические слуховые аппараты».[12] услышать голос науки. Только NOA застрахован от этих заблуждений и отвлекающих факторов. Штраф заключает И не антиреализм утверждая, что истина - это семантическое понятие, а не онтологическое или метафизическое понятие. Он утверждает, что все те, кто хочет обосновать «истину» соответствием, эмпиризмом, прагматизмом, принятием и т. Д., Совершают одну и ту же фундаментальную ошибку. «Примите NOA», - утверждает он, и будьте непредвзятыми и эвристичными в своем стремлении к знаниям. Отвергните концепцию «истины» как золотой стандарт, с которым должны сравниваться или оцениваться все знания.

Критика

Поскольку Файн критикует как реалистов, так и антиреалистов, он подвергался критике с обеих сторон. Многие критики не могли устоять перед игрой слов с NOA / NOAH, ark и «Fine».[13]

Алан Масгрейв утверждает, что Файн искажает различные позиции антиреалистов, особенно в том, что касается их поддержки «ядра».[14] Он и другие возражают против того, как Файн отождествляет свою «основную» позицию с их определением (или анти-определением) «истинного».

Роберт Клее пишет: «NOA кажется очевидным непоследовательным сидением на заборе».[15]

Ричард Шлагель пишет: «Я считаю совершенно неправдоподобным, что Файн мог быть серьезным, когда утверждает, что объяснительный успех не может иметь ничего общего с истиной».[16]

Статис Псиллос пишет: «Когда вопрос о признании теории актуален с научной точки зрения, а когда нет? Файн воздерживается от ответа, возможно, потому что, в конечном счете, он всегда актуален».[17]

Рекомендации

  1. ^ Нет 18, стр. 51-65, 1984.
  2. ^ Научный реализм, стр. 83-107, Беркли: Калифорнийский университет Press, 1984.
  3. ^ Ноус 18, стр. 51-65, 1984.
  4. ^ Шаткая игра, стр. 112-50, University of Chicago Press, 1986.
  5. ^ Шаткая игра, п. 127,
  6. ^ Shakey Game, стр. 128-29,
  7. ^ Shakey Game, п. 129,
  8. ^ Шаткая игра п. 129,
  9. ^ Шаткая игра стр. 129-30,
  10. ^ Шаткая игра п. 130,
  11. ^ Шаткая игра, верх п. 148,
  12. ^ Шаткая игра п. 150.
  13. ^ Ричард Х. Шлагель, «Critical Notice:« Шаткая игра »Файна (и почему NOA - не ковчег для науки)», Философия науки, Vol. 58, No. 2, июнь 1991 г., стр. 307-323. Также статья Масгрейва ниже.
  14. ^ Алан Масгрейв, «Ковчег NOA - прекрасно для реализма», Философский квартал, Vol. 39 № 157, стр. 383-98.
  15. ^ Роберт Клее, Введение в философию науки: разрезание природы по швам, Oxford University Press, 1997, стр. 238.
  16. ^ Цитируется в Раскрытие природы по швам, п. 238.
  17. ^ Статис Псиллос, Научный реализм: как наука отслеживает истину, Рутледж, 1999, стр. 242.

внешняя ссылка

  • http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
  • Сами Пильструмлм. «Становиться онтологически естественным». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10