Соединенные Штаты против Джонсона (1987) - United States v. Johnson (1987)

Для использования в других целях см. Соединенные Штаты против Джонсона.
Соединенные Штаты против Джонсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 февраля 1987 г.
Решено 18 мая 1987 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Джонсона, личного представителя Estate of Johnson
Цитаты481 НАС. 681 (более )
107 S. Ct. 2063; 95 Вел. 2d 648; 1987 США ЛЕКСИС 2055; 55 U.S.L.W. 4647
История болезни
ПрежнийДжонсон против США, 749 F.2d 1530 (11-й Cir. 1985), подтверждено на повторном слушании, 779 F.2d 1492 (11-й округ 1986 г.)
Держа
В Feres доктрина запрещает действие FTCA от имени военнослужащего, убитого во время инцидента, к службе, даже если предполагаемая халатность совершена гражданскими служащими федерального правительства.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, О'Коннор
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
Применяемые законы
Федеральный закон о судебных исках

Соединенные Штаты против Джонсона, 481 U.S. 681 (1987), была Верховный суд США дело, в котором Суд запретил вдову военнослужащего, убитого при пилотировании вертолета на Береговая охрана США спасательная миссия от предъявления ее иска по Федеральный закон о судебных исках («FTCA» или «Закон»).[1] Решение было принято на основании постановления Верховного суда Ферес против США (1950): «[Правительство] не несет ответственности в соответствии с Федеральным законом о судебных исках за телесные повреждения, нанесенные военнослужащим, если они возникли в результате или в ходе деятельности, связанной со службой».

Фон

Лейтенант Джонсон, пилот вертолета береговой охраны, дислоцированный в Гавайи, был отправлен вместе со своей командой на поиски терпящего бедствие судна. Из-за ненастной погоды и плохой видимости Джонсон «запросил помощь с помощью радара у Федерального управления гражданской авиации (« FAA »), ... диспетчеры FAA взяли на себя положительный радиолокационный контроль над вертолетом. Вскоре после этого вертолет врезался в склон горы. и ... все члены экипажа, включая Джонсона, погибли в результате крушения ".

Вдова Джонсона и личный представитель его состояния подали иск о неправомерной смерти против правительства в соответствии с FTCA. Истец утверждал, что смерть Джонсона произошла из-за халатности авиадиспетчеров FAA. Правительство подало ходатайство об увольнении, утверждая, что истцу было запрещено требовать возмещения убытков от федерального правительства, поскольку Джонсон умер при исполнении своих военных обязанностей.

Окружной суд удовлетворил ходатайство исключительно на основании решения Верховного суда в г. Feres. Апелляционный суд одиннадцатого округа отменил, отметив, что иск не касался военной службы.[2]Суд постановил, что, поскольку предполагаемые причинители вреда были гражданскими служащими правительства, а не военными, судебные предположения относительно поведения гражданского лица не повлияли бы отрицательно на военную дисциплину.

Первоначальное заключение одиннадцатого округа предшествовало заключению Верховного суда в Соединенные Штаты против Ширера (1985). Таким образом, Одиннадцатый округ удовлетворил ходатайство правительства о повторном рассмотрении в банке пересмотреть дело Джонсона в свете предстоящего решения Верховного суда в Ширер; к тому времени, когда произошло рассмотрение, Ширер было решено. В за куриум заключения о повторном слушании, большинство одиннадцатого округа пришли к выводу, что Ширер «усилил анализ, изложенный в мнении комиссии».

Мнение большинства

Верховный суд в решении 5-4, автором которого является Судья Пауэлл, обратный, считая, что причиной иска было отказано Feres. В заключении указано, что Стенсель требовал разворота.[3] В заключении Суда были повторены три довода, предложенные в Стенсель:[4]

1. отчетливо федеративные отношения между солдатом и правительством сделали бы применение закона штата неуместным;
2. VBA было задумано как исключительное средство правовой защиты от травм, полученных во время военной службы; и
3. судебное осмысление военных действий и решений отрицательно сказалось бы на воинской дисциплине.

Затем суд признал каждого из трех Стенсель причины для Feres Бар применим к Джонсону. Поскольку смертельные травмы умершего были нанесены ему во время его военной службы, применима первая причина. Поскольку его вдова подала заявление и получила компенсацию за смерть своего мужа в соответствии с Законом о пособиях ветеранов, применима вторая причина. Что касается третьей причины, Суд написал:

Даже если военная халатность конкретно не упоминается в деликтном иске, иск, основанный на деятельности, связанной со службой, обязательно подразумевает военные приговоры и решения, которые неразрывно связаны с поведением военной миссии. Более того, военная дисциплина предполагает не только повиновение приказам, но и в более общем плане долга и верности своей службе и своей стране. Иски, поданные военнослужащими против правительства за травмы, связанные со службой, могут подорвать обязательство, необходимое для эффективной службы, и, таким образом, могут нарушить военную дисциплину в самом широком смысле этого слова.

Несогласие

Справедливость Скалия, к которому присоединились три судьи, подали особое мнение. Он пришел к выводу, что Feres был "ошибочно решен", но отметил, что, поскольку "[мы] е не просили истца отклонить решение Фереса, нам не нужно решать, должны ли соображения stare decisis побудить нас, несмотря на очевидную ошибку дела, оставить достаточно плохо одного. "

Скорее, судья Скалиа отказался бы подать заявку. Feres дело, в котором предположительно халатные участники были гражданскими служащими правительства. Он признал, что искомое ограничение было скорее продуктом прагматизма, чем логической симметрии: «Мы признаем, что грань между исками FTCA, заявляющими о военной халатности, и теми, которые утверждают о гражданской халатности, не имеет ничего, что можно было бы рекомендовать, кроме того, что это ограничит наше явно неправильное решение по делу Фереса. и ограничить несправедливость и иррациональность этого решения. Но мы думаем, что этого достаточно ». Как отмечалось в несогласных, Суд сам отклонил причины, первоначально предложенные в Feres и заменен как единственное обоснование (пока Джонсон воскресили два других) обнаруженную впоследствии военную дисциплину. Судья Скалиа пришел к выводу, что ни одна из причин, приведенных Судом, от Feres через Ширер, убедительно поддержали Feres бар.

Он также не согласился с мнением большинства в том, что оно не рассматривало отказ Конгресса внести поправки в FTCA за годы, прошедшие с тех пор. Feres как свидетельство согласия Конгресса с толкованием Закона Судом:

Мы не можем утешиться, как это делает Суд, из-за того, что Конгресс не внес поправки в FTCA, чтобы отменить Фереса. Неурегулированные желания более поздних Конгрессов в отношении одной нити в структуре FTCA вряд ли могли иметь какое-либо отношение к правильной интерпретации всей структуры компромиссов, которые их предшественники приняли в закон в 1946 году. И даже если бы они могли, интуитивно осознавая эти желания бездействие Конгресса - это неуверенное предприятие, отправной точкой которого является игнорирование сдержек и противовесов в конституционной схеме законодательства, призванной гарантировать, что не все желания большинства Законодательного собрания воплощаются в закон.

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Джонсона, 481 НАС. 681 (1987).
  2. ^ Джонсон против США, 749 F.2d 1530, 1539 (11-й округ 1985 г.), подтверждено при повторном слушании, 779 г. F.2d 1492 (11-й округ 1986 г.), перераб., 481 НАС. 681 (1987). Суд отметил, что:
    В жалобе по этому делу утверждается, что умерший истца был убит из-за того, что гражданские авиадиспетчеры FAA по неосторожности направили вертолет, который он пилотировал, в гору. В скудном протоколе перед этим судом нет абсолютно никаких намеков на то, что поведение любого предполагаемого причинителя вреда, даже отдаленно связанного с вооруженными силами, будет изучено, если это дело будет передано в суд. Также нет никаких предположений о том, что изучение поведения гражданского лица каким-либо образом повлечет за собой участие военных. Поскольку судебное преследование по иску истца не может предположительно включать или ставить под угрозу военные отношения или, в этом отношении, структуру военной дисциплины, судебное преследование иска истца не будет посягать на обоснование, которое «служит в значительной степени, если не исключительно, предикатом доктрины Фереса. . "
    Джонсон, 749 F.2d at 1539 (сноска опущена) (цитируется частично Хант против США, 636 F.2d 580, 599 (D.C. Cir. 1980)).
  3. ^ Идентификатор. в 688-89. Суд заявил, что «[t] его Суд подчеркнул три основных причины, лежащих в основе решения Фереса. См. Stencel Aero Engineering Corp. против Соединенных Штатов . . . ." Идентификатор.
  4. ^ Несмотря на то что Ширер заявил, что первые две причины «больше не контролируют», Суд сослался на Ширер в поддержку третьей причины, и просто проигнорировал эту часть Ширер это, казалось, опровергло первые две причины.

внешняя ссылка