Wallace Corp. против NLRB - Wallace Corp. v. NLRB
Корпорация Уоллес против Национального совета по трудовым отношениям | |
---|---|
Спор 15–16 ноября 1944 г. Решено 18 декабря 1944 г. | |
Полное название дела | Корпорация Уоллес против Национального совета по трудовым отношениям. Ричвуд Прищепка и Профсоюз работников посуды против того же. |
Цитаты | 323 НАС. 248 (более ) |
История болезни | |
Прежний | 141 F.2d 87 (4-й круг. 1944) (подтверждено) |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэк, к которому присоединились Рид, Дуглас, Мерфи, Ратледж |
Несогласие | Джексон, к которому присоединились Стоун, Робертс, Франкфуртер |
Применяемые законы | |
Закон о национальных трудовых отношениях |
Корпорация Уоллес против Национального совета по трудовым отношениям, 323 U.S. 248 (1944), является Трудовое право США случай Верховный суд США.[1]
Факты
Пытаясь урегулировать трудовой спор на заводе компании, компания подписала соглашение с двумя профсоюзами ( профсоюз компании, которая упоминалась как «Независимая» в компании и в судебном решении, и Профсоюз ИТ-директоров ), одобренные Национальный совет по трудовым отношениям. В соответствии с этим соглашением, при согласии были проведены выборы, чтобы определить, какой профсоюз будет утвержден Советом в качестве представителя на переговорах; профсоюз, в котором доминирует компания, получил большинство поданных голосов. Затем компания подписала договор профсоюзного цеха профсоюз знал, что профсоюз намерен отказать в членстве сотрудникам, которые поддерживали профсоюз ИТ-директоров. Профсоюз компании отказался принять мужчин Ч.И.О. в члены, и компания уволила их.
Суждение
Национальный совет по трудовым отношениям
В ходе последующего рассмотрения дела о недобросовестной трудовой деятельности Правление обнаружило, что компания применяла недобросовестную трудовую практику в двух отношениях:
- (1) профсоюз компании был создан, поддерживался и использовался компанией, чтобы сорвать угрозу объединения ее завода в профсоюзы со стороны C.I.O. (т.е. это был «профсоюз компании»); и
- (2) профсоюзный цеховой контракт был заключен компанией, зная, что профсоюз компании намеревался использовать контракт как средство увольнения бывших сотрудников C. I.O., отказав им в членстве в профсоюзе компании.
Соответственно, NLRB издал приказ, требующий от петиционера ликвидировать профсоюз компании; прекратить и воздерживаться от вступления в силу трудового договора между профсоюзом и профсоюзом компании; и восстановить на работе сорок три сотрудника, которые были уволены в соответствии с условиями трудового договора профсоюза из-за их принадлежности к C.I.O. и их непринадлежности к профсоюзу компании.[2]
Окружной суд
Окружной апелляционный суд постановил привести в исполнение постановление НСРБ.[3]
Верховный суд удовлетворил Certiorari «из-за важности для администрации Закона рассматриваемых вопросов». 322 США 721.
Верховный суд
Решение Совета было поддержано Верховным судом США, хотя не было установлено, что компания участвовала в заговоре с целью увольнения сотрудников. Суд подчеркнул общую враждебность компании к конкурирующему профсоюзу и членам. Работодатель не был обязан заключать договор закрытого цеха, когда знал, что дискриминационные увольнения его сотрудников должны были произойти в соответствии с контрактом.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Wallace Corp. против NLRB, 323 НАС. 248 (1944) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса