Уиггинс против Смита - Wiggins v. Smith

Уиггинс против Смита
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 марта 2003 г.
Решено 26 июня 2003 г.
Полное название делаКевин Виггинс, истец против Сьюэлла Смита, Уордена и др.
Цитаты539 НАС. 510 (более )
123 S. Ct. 2527; 156 Вел. 2d 471; 2003 США ЛЕКСИС 5014
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство о выдаче хабеас корпус предоставляется, Уиггинс против Коркорана, 164 F. Supp. 2d 538 (D. Md. 2001); обратное, 288 F.3d 629 (4-й круг. 2002); сертификат предоставляется, 537 НАС. 1027 (2002).
Держа
Действия адвокатов Виггинса при вынесении приговора нарушили его право по Шестой поправке на эффективную помощь адвоката.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас

Уиггинс против Смита, 539 U.S. 510 (2003), это случай, когда Верховный суд США изложены стандарты для "эффективность " в конституционное право к юрисконсульт гарантировано Шестая поправка.[1] Ранее суд определил, что Шестая поправка включает право на «эффективную помощь» юрисконсульта, но не уточняет, что считается «эффективным», что оставляет неопределенными стандарты эффективности. В Уиггинс против Смита, суд изложил Американская ассоциация адвокатов Руководство по назначению и работе адвокатов по делам о смертной казни, Положение 11.8.6. (1989), как конкретное руководство для измерения эффективности и компетентности адвоката.[1]

В Стрикленд против Вашингтона,[2] Верховный суд изложил факторы, которые ответчик должен установить, чтобы продемонстрировать неэффективность адвоката. Во-первых, необходимо показать, что работа адвоката не соответствовала объективному стандарту разумного компетентность и, во-вторых, если бы адвокат не был компетентным, исход судебного разбирательства, вероятно, был бы другим, если бы адвокат был компетентным.[3]

Фон

17 сентября 1988 г. женщина была найдена мертвой в ванной с признаками сексуальное насилие и ее квартиру обыскали. Подсудимый Виггинс рисовал в своем многоквартирном доме, и 15 сентября его видели беседующим с ней. В тот же вечер он пошел за покупками вместе с жертвой. кредитные карты и отнесла некоторые из ее драгоценностей в ростовщик. Четыре дня спустя Виггинс был арестован за рулем машины жертвы.[4]

Виггинс был признан виновным в капитале убийство после судебное разбирательство. После суда Виггинс решил жюри принять решение о признании виновным в убийстве. Проведенное адвокатом расследование биографии Виггинса было элементарным и содержало лишь поверхностные сведения о его истории из нескольких источников, исключая подробные отчеты социальных служб о жестоком физическом и сексуальном насилии. Из протокола судебного разбирательства следует, что отказ адвокатов исследовать биографию обвиняемого был вызван невниманием, а не стратегическим суждением. Адвокат не выполнил Американская ассоциация адвокатов руководящие принципы не собирать всю такую ​​информацию. Адвокат сказал, что они намеревались доказать, что обвиняемый не убивал жертву собственноручно, и не готовились к этапу вынесения приговора.[1] Адвокат не представил смягчающие доказательства перед присяжными на этапе вынесения приговора. Присяжные пришли к выводу, что ответчик был руководителем убийство первой степени жертвы и приговорил Виггинса к смерть.[5]

Виггинс получил нового адвоката и обратился за помощью после осуждения на том основании, что его защитник на судебном процессе был неэффективен из-за того, что не провел расследование и не представил смягчающие доказательства его неблагополучия. Он представил экспертные показания судебно-психиатрического специалиста, который описал его личную историю, включая жестокое физическое и сексуальное насилие, которому он подвергся, и его влияние на него.[6]

На слушании один из судебных адвокатов Виггинса показал, что до вынесения приговора у него были записи в социальных службах Виггинса, и он знал, что это может быть смягчающим фактором в деле о смертной казни, но полагал, что способ избежать смертной казни - это создать разумные скорее сомневаюсь, что заявитель был принципалом, чем представлял смягчающие факторы.[7]

Государство предоставило пересмотр его дела после вынесения приговора и Апелляционный суд Мэриленда поддержал выводы суда первой инстанции. Затем Уиггинс подал заявление в федеральную хабеас корпус облегчение. В Федеральный окружной суд установил, что защитник не оказал эффективной помощи при вынесении приговора.[8] Однако после обжалования Апелляционный суд четвертого округа отменено, установив, что защитник представил разумное применение Стрикленд против Вашингтона (1984) стандарты.[9] После апелляции Верховный суд удовлетворил ходатайство Виггинса о Certiorari.[4]

Решение

Верховный суд назначил новое слушание для вынесения приговора, постановив, что право Виггинса на эффективную помощь адвоката было нарушено. Судебный адвокат не смог должным образом расследовать и представить смягчающие доказательства, такие как личный и социальный анамнез Уиггинса. физическое насилие и сексуальное насилие, и никакая из этих сведений не была представлена ​​на этапе судебного разбирательства по делу о наказании, что нанесло ущерб защите Виггинса.[1][10] В решении Верховного суда говорится, что такое расследование является ключевым компонентом стратегического решения относительно того, какие доказательства, если таковые имеются, представить во время слушания приговора.[11]

Суд также постановил, что решение адвоката о защите клиента, которому грозит смертная казнь, должно основываться на тщательном расследовании всех возможных смягчающие факторы. В противном случае оно должно быть основано на компетентном профессиональном суждении с указанием веских причин для ограничения расследования.[3]

Значимость

Верховный суд попытался улучшить расплывчатые и обобщенные формулировки в Стрикленд против Вашингтона путем добавления Руководства Американской ассоциации юристов 11.8.6. В этом руководстве предлагается, чтобы содержание следственных действий адвоката содержало «историю болезни, историю образования, историю занятости и обучения, семейную и социальную историю, предыдущий опыт исправительных учреждений для взрослых и несовершеннолетних, а также религиозные и культурные факторы». Это разъяснение позволяет проводить психологический анализ без наличия конкретного диагноза.[12][13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Уиггинс против Смита, 539 НАС. 510 (2003). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Стрикленд против Вашингтона, 466 НАС. 668 (1984).
  3. ^ а б «Стенограмма устных выступлений - Уиггинс против Смита» (PDF). Получено 2007-10-11.
  4. ^ а б «Кевин Виггинс, истец, против Сьюэлла Смита, надзирателя и др., Amicus Curiae». Правовой фонд уголовного правосудия. Архивировано из оригинал на 2007-08-11. Получено 2007-10-12.
  5. ^ «Дела, ссылающиеся на Руководящие принципы ABA по назначению и деятельности адвокатов защиты по делам о смертной казни (версии 1989 и 2003 гг.)». probono.net. Архивировано из оригинал на 2007-08-27. Получено 2007-10-12.
  6. ^ "Уиггинс против Смита, Уордена и др. - Certiorari в Апелляционный суд Соединенных Штатов по четвертому округу". Получено 2007-10-12.
  7. ^ «Кевен Виггинс, истец против Сьюэлла Смита, надзирателя и др. (Дело о смертной казни) по судебному приказу Certiorari». Findlaw.com. Получено 2007-10-12.
  8. ^ Уиггинс против Коркорана, 164 F. Supp. 2д 538 (D. Md. 2001).
  9. ^ Уиггинс против Коркорана, 288 F.3d 629 (4-й круг. 2002).
  10. ^ Гейбл, Элизабет (2004). "Уиггинс против Смита: Стандарт неэффективной помощи адвоката, применяемый через двадцать лет после Стрикленда". findarticles.com. Получено 2007-10-11.
  11. ^ Гейбл, Элизабет (2004). "Уиггинс против Смита: Стандарт неэффективной помощи адвоката, применяемый через двадцать лет после Стрикленда". findarticles.com. Получено 2007-10-11.
  12. ^ "Amicus Curiae из Правового фонда уголовного правосудия в поддержку ответчиков". Правовой фонд уголовного правосудия. Архивировано из оригинал на 2007-08-11. Получено 2007-10-12.
  13. ^ Гэри, Мелтон (1997). Психологическая экспертиза для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр.265–267. ISBN  1-57230-236-4.

дальнейшее чтение

  • Гейбл, Элизабет; Грин, Тайлер (2004). "Уиггинс против Смита: Стандарт неэффективной помощи адвоката, применяемый через двадцать лет после Стрикленд". Джорджтаунский журнал правовой этики. 17 (4): 755–771.

внешняя ссылка