Уолдер против комиссара - Wolder v. Commissioner
| Уолдер против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Уолдер против комиссара |
| Утверждал | 19 декабря 1973 г. |
| Решил | 21 февраля 1974 г. |
| Цитирование (и) | 493 F.2d 608 (2-й округ 1974 г.) 74-1 USTC (CCH ) ¶ 12,982 74-1 USTC (CCH) ¶ 9266 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 58 T.C. 974 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Генри Френдли, Уолтер Роу Мэнсфилд, Джеймс Лоуэлл Оукс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Оукс, к которому присоединились Friendly, Mansfield |
| Применяемые законы | |
| Кодекс внутренних доходов | |
Уолдер против комиссара, 493 F.2d 608 (2d Cir.1974)[1] то Апелляционный суд США второго округа решил, будет ли 26 U.S.C. 102 (а) исключение "завещанного имущества" из валового дохода[2] Включены те, которые сделаны в счет оплаты услуг, и применяется ли стандарт «отстраненности и бескорыстия» к подаркам, сделанным при смерти.[3]
Факты
Виктор Р. Уолдер представлял Маргариту К. Бойс в качестве ее поверенного. В письменном соглашении с Бойсом Вулдер согласился оказывать юридические услуги «время от времени, пока оба… будут жить, и не выставлять ей счет за такие услуги». Взамен Бойс пообещал сделать кодицил по ее воле, отдав акции Уолдера или ценные бумаги из ее состояния. Уолдер предоставляла юридические услуги, не выставляя Бойсу счет, и она изменила свое завещание, завещав ему 15 845 долларов и 750 акций.
Аргументы
Уолдер утверждал, что наследство, полученное от Бойса, было исключено из дохода согласно § 102 (a). Он полагал, что «завещание» в 102 (а) было истолковано судами как включающее завещание, переданное для рассмотрения между бенефициаром и наследником. В поддержку своего аргумента Вольдер привел Соединенные Штаты против Мерриама, 263 U.S. 179 (1923)[4] которое позволяло получателям по завещанию исключать полученные по завещанию наследства «вместо всех компенсаций или комиссий, на которые они в противном случае имели бы право как исполнители или попечители» из своего дохода.
Рассуждение
Во-первых, суд признал Мерриам неприменимо, потому что был спор относительно того, имели ли стороны, на самом деле, контракт на услуги, в то время как это было бесспорно, что Wolder и Boyce заразились и выполнили. Во-вторых, в Комиссар против Дуберштейна[5] Верховный суд установил руководящие принципы для определения того, является ли перевод добросовестный подарок, исследуя намерения и мотивы сторон, их действия и была ли передача результатом «беспристрастной и бескорыстной щедрости».
Суд также отметил, что статья § 102 является исключением из намерения Конгресса сформировать исчерпывающее определение дохода в § 61 (a), в котором валовой доход определяется как «весь доход из любых источников». Суд проигнорировал лейбл Уолдера и Бойса, прикрепленный к их передаче, и пришел к выводу, что их намерением было предоставить компенсацию за услуги в форме завещания.
Держа
Завещанное имущество, полученное Вольдером, не исключалось из дохода согласно § 102 (а). Уолдер и Бойс заключили и выполнили обязательства по контракту на оказание услуг, предусматривающих «отсроченный платеж» в форме завещания.
Рекомендации
- ^ Уолдер против комиссара, 493 F.2d 608 (2 декабря 1974 г.).
- ^ 26 U.S.C. 102 (а).
- ^ См. Дональдсон, Сэмюэл А., Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы, 107 (2-е изд. 2007 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Мерриама, 263 США 179 (1923).
- ^ Комиссар против Дуберштейна, 363 США 278 (1960).