Вуд против Моха - Wood v. Moss - Wikipedia

Вуд против Моха
Верховный суд США
Аргументирован 26 марта 2014 г. Решено 27 мая 2014 г.
Полное название дела	Тим Вуд и Роб Сэвидж, Заявители против Майкла Мосса и др.[1]
Номер досье	13-115
Цитаты	572 НАС. ___ (более ) 134 S. Ct. 2056; 188 Вел. 2d 1039
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Мосс против Секретной службы США., 572 F.3d 962 (9-й Cir. 2009); в следственном изоляторе, 750 F. Supp. 2d 1197 (Д. Или. 2010); частично подтверждено, 675 F.3d 1213 (9-е округа 2012 г.); репетиция в банке отказано, 711 F.3d 941 (9 округа 2012 г.); сертификат. предоставляется, 571 НАС. 1067 (2013).
Держа
Агенты секретной службы имеют право на квалифицированный иммунитет от претензий Первой поправки после того, как они отстранили протестующих, которые пересекли периметр их безопасности, с демонстрации против президента.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Вуд против Моха, 572 U.S. ___ (2014), был Верховный суд США Дело о том, что сотрудники спецслужб, отводящие протестующих от президента, были защищены квалифицированным иммунитетом.^[2] Судья Рут Бейдер Гинзбург написал мнение для единогласного суда. Дело возникло из-за остановки кампании Президент Джордж Буш сделано во время Президентская кампания 2004 г.. Перед предвыборным мероприятием Буш обедал в ресторане рядом с местом, где собралась группа сторонников и группа протестующих. Два агента секретных служб приказали местной полиции переместить протестующих на защиту президента. Протестующие подали в суд на агентов в Окружной суд США округа Орегон. Агенты подали ходатайство об увольнении, которое в конечном итоге было удовлетворено решением Верховного суда.

Фон

Фактические данные

Президент Джордж Буш пошел в Джексонвилл, Орегон для мероприятия кампании для Президентские выборы 2004 г.. Две группы с разрешения собрались на противоположных сторонах улицы возле места проведения мероприятия: группа сторонников и группа сторонников. протестующие. Президент Буш решил сделать незапланированную остановку для еды в отеле Jacksonville Inn до начала мероприятия, в результате чего протестующие переместились ближе к ресторану.^[3]:2060 Два секретная служба Офицеры с помощью местной полиции приняли решение переместить протестующих в другой квартал, в результате чего протестующие оказались дальше от ресторана, чем их сторонники. После трапезы президента кортеж президента выехал из ресторана, и его маршрут оставлял протестующих слишком далеко, чтобы их можно было увидеть или услышать.^[3]:2064

Процессуальная история

Протестующие подали иск против двух агентов спецслужб в г. Окружной суд США округа Орегон. Протестующие заявили, что действиями сотрудников нарушили правила протестующих. Права на Первую поправку, в частности, участвуя в дискриминации точек зрения, отодвигая протестующих дальше, чем сторонников. Агенты были уволены из-за отказа заявить иск, а также за то, что они были защищены квалифицированный иммунитет. Районный суд отклонил ходатайство. В Апелляционный суд девятого округа США затем повернул вспять промежуточное обращение, но поручил суду низшей инстанции предоставить протестующим возможность внести поправки в свою жалобу. Протестующие дополнили свою жалобу утверждениями, что спецслужбы систематически пытались удалить протестующих с мест проведения мероприятий и маршрутов кортежей. Там же.^[3]:2065 Агенты снова заявили о прекращении дела, и районный суд отклонил это ходатайство. По второй промежуточной апелляции Девятый округ подтвердил. Верховный суд удовлетворил Certiorari.^[3]:2066

Заключение суда

По единодушному мнению, автором Рут Бадер Гинзбург Суд постановил, что два агента секретных служб имеют право на квалифицированный иммунитет.^[3]:2070 Чтобы обойти доктрину квалифицированного иммунитета, протестующим потребуется продемонстрировать нарушение конституционного права и то, что право было «четко установлено» во время совершения действия.^{[3]:2066–67} Только одно предыдущее дело Верховного суда касалось квалифицированного иммунитета агентов секретных служб. Хантер против Брайанта, 502 НАС. 224 (1991) применил квалифицированный иммунитет к агентам секретных служб, которые арестовали человека за угрозу убийства президента. В других случаях Суд признал важность защиты главы исполнительной власти. Там же.^[3]:2067

Хотя Девятый округ обнаружил вину агентов секретных служб в том, что они не смогли объяснить причину различного отношения к сторонникам и протестующим, Верховный суд пришел к выводу, что никакой существующий закон не предупредил бы агентов секретных служб о том, что они обязаны согласно Первой поправке. всегда давать каждой группе сопоставимые местоположения.^[3]:2068 Суд был убежден, что перемещение протестующих было связано с соображениями безопасности, поскольку они находились в зоне поражения с беспрепятственным видом на президента, обедающего во внутреннем дворике, и не было такого основания для перемещения сторонников. Там же. Ни один из существующих законов не требовал от спецслужб вмешиваться в право голоса сторонников в большей степени, чем это требовалось по соображениям безопасности.^{[3]:2068–69}

Суд также отклонил утверждение протестующих о том, что агенты спецслужб подтолкнули протестующих к участию в дискриминация точек зрения.^[3]:2069 Отметив, что руководство Белого дома, призывающее политических агентов работать с секретной службой, обозначить зону протеста вне зоны видимости президентских кортежей, на самом деле не было политикой самой секретной службы, Суд отметил, что сами агенты должны были действовать с дискриминационное намерение.^{[3]:2069–70} Суд счел убедительным наличие мотива безопасности для перемещения протестующих.^{[3] :2070}

Последующий судебный иск

Решением Верховного суда иски против двух агентов секретных служб были отклонены, однако другие иски против начальника полиции Джексонвилля, города Джексонвилля и бывшего шерифа остались в силе. Задержанные протестующие были признаны классом, в то время как индивидуальные жалобы на чрезмерную силу, включая иск Майкла Мосса, названного ответчика в Вуд против Моха, проходил индивидуально.^[4]

Отзывы и анализ

Этот случай был одним из нескольких, в которых утверждалось, что администрация Буша использовала секретную службу, чтобы удерживать протестующих от публичных выступлений Буша.^[5]

Новая Республика сочли это решение обнадеживающим для защиты свободы слова в будущем. Хотя протестующие проиграли, Новая Республика отметил, что Суд указал, что действия исключительно на основе дискриминации точек зрения могли дать другой результат. Новая Республика также посчитал неодобрительным отношение Гинзбурга к полевому руководству.^[6]

В Американский союз гражданских свобод опубликовал заявление, в котором выразил разочарование решением закрыть дело. Организация считала, что жюри должно было решить, осуждает ли спецслужба речь.^[7]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Вуд против Моха, 572 НАС. ___ (2014 г.) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)