Закон об арбитраже 1979 г. - Arbitration Act 1979

Закон об арбитраже 1979 г.

Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон о внесении изменений в закон, касающийся арбитражей и связанных с ним целей
Цитирование	ок. 42
Территориальная протяженность	Англия и Уэльс
Даты
Королевское согласие	4 апреля 1979 г.
Начало	1 августа 1979 г.
Аннулирован	31 января 1997 г.
Другое законодательство
Отменено	Закон об арбитраже 1996 г.
Статус: отменен
Текст статута в первоначальной редакции
Текст Закона об арбитраже 1979 г. в силе на сегодняшний день (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с законодательство.gov.uk.

В Закон об арбитраже 1979 г. (ок. 42) был действовать из Парламент Соединенного Королевства это реформировало арбитражное право в Англия и Уэльс. До 1979 года арбитражное право основывалось на Закон об арбитраже 1950 г., что позволило использовать "Дело заявлено «процедура и другие методы судебного вмешательства, которые отметили, что английское арбитражное право значительно отличается от законодательства других юрисдикций. Предыдущий закон значительно увеличил стоимость и время, необходимые для арбитража, что сделало Англию непопулярной юрисдикцией для проведения таких переговоров. В результате, хотя Лондон сохранил свою традиционную позицию центра арбитража в сфере страхования, адмиралтейства и торговли товарами, ему не удалось привлечь более современные формы торговли. Под давлением отраслевых групп Лорд-канцлер внесла в парламент законопроект об арбитраже, приняв его за несколько часов до роспуска Джеймс Каллаган правительство. Было дано Королевское согласие 4 апреля 1979 г. и приступил к работе 1 августа 1979 г.

Закон полностью отменил процедуру «заявленного дела» и другие формы судебного вмешательства, заменив ее ограниченной системой обжалования в Высокий суд правосудия и Апелляционный суд Англии и Уэльса; он также позволял заключать соглашения об исключении, ограничивающие права сторон арбитража на подачу апелляции в суд, и давал арбитрам возможность обеспечивать промежуточные приказы. Ученые встретили Закон неоднозначно; в то время как некоторые хвалили его за приведение английского права в большее соответствие с законодательством других стран, другие критиковали использованные формулировки как излишне сложные и туманные. По мнению некоторых комментаторов, этот закон привел к сдвигу в судебной политике от правовая определенность и к системе, ориентированной на скорость и окончательность. Будучи полностью отмененным статьей 107 (2) Закона Закон об арбитраже 1996 г., Закон утратил силу.

Фон

Предыдущий закон

Лондон исторически был центром торговли и арбитража, о чем Питер С. Смедресман писал в Журнал морского права и торговли делится на три категории транзакций. Торговля английскими товарами через такие организации, как Балтийская биржа укажите, что любые конфликты подлежат разрешению через арбитраж в Лондоне, даже если продаваемые товары не имеют отношения к Соединенному Королевству.^[1] Лондон также был центром арбитража по морским вопросам и страхованию. Однако ему не удалось значительно привлечь более современные формы торговли, такие как крупные коммуникационные разработки или высокотехнологичные проекты, из-за характера его арбитражного законодательства. Эти контракты обычно связаны с большими суммами денег и управляются Международная Торговая Палата, который редко отправлял арбитражные дела в Лондон из-за индивидуального характера английского права по этому вопросу.^[2]

В большинстве стран арбитры могут применять принцип «дружеского состава»; дело рассматривается в соответствии с широкими, всеобъемлющими принципами беспристрастность без судебного надзора или применения национального коммерческого права. В Англии этого не было; то Закон об арбитраже 1950 г. в Разделе 22 (1) разрешает судам давать указание арбитру «исправить» его решение, если в нем сразу становится очевидным неправильное изложение закона. В ответ на это английские арбитры просто перестали мотивировать свои решения.^[3] Вторая форма судебного надзора была найдена в статье 21 и представляла собой применение закона "Дело заявлено "процедура. Это позволило судебный пересмотр решения Высокий суд правосудия, и регулярно применялся в течение 1970-х, потому что замораживание процентных ставок во время отсрочки дела сделало привлекательным для должников откладывание; наоборот, это сделало Лондон гораздо менее привлекательным местом для кредиторов.^[4]

До принятия Акта 1979 г. английское право не предусматривало многих способов избежать процедуры, изложенной в конкретном случае, даже запрещая сторонам заранее соглашаться не использовать ее; это было из-за Scrutton LJ заявление, в Чарников против Рота, Шмидт и Ко,^[5] что "не должно быть Alsatia в Англии, где приказ короля не действует ".^[4] В Лисландия,^[6] то Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес решение, истолкованное как указание на то, что суды должны рассматривать дело, изложенное «даже в том случае, если нет серьезных спорных вопросов, не затрагивается вопрос общего значения или ответ достаточно ясен».^[7] Лорд Деннинг Заявление по этому делу было описано как «предсмертный звон автономии арбитра» и привело к тому, что арбитры почти автоматически обратились с просьбой о судебном надзоре из опасения, что в противном случае они будут признаны виновными в неправомерном поведении.^[8] По очевидным причинам компании и стороны дела, которые передают свои вопросы в арбитраж, ожидают чего-то частного, быстрого и дешевого с фиксированными результатами. Традиционный английский упор на судебный надзор, таким образом, означал, что с процедурой Case Stated Лондон был крайне непопулярным местом для арбитража.^[9]

Развитие Закона

Джеймс Каллаган; а вотум недоверия в своем правительстве за несколько часов добился принятия закона через палату общин.

К 1960-м годам, даже до роста злоупотреблений процедурой «Case Stated», Соединенное Королевство, по оценкам, теряло 500 миллионов фунтов стерлингов в год из-за перемещения арбитражного бизнеса в другие страны.^[10] В ответ Лорд-канцлер созвал Конференцию пользователей коммерческих судов в 1960 году и поручил им проанализировать систему; был сделан вывод, что статус-кво должен остаться.^[11] С более широким использованием процедуры Case Stated появилось больше призывов к реформе. В июне 1977 года была сформирована Лондонская арбитражная группа (LAG), которая взяла на себя задачу информировать правительство об ущербе, который наносит нынешний закон.^[12] В 1978 году, в ответ на продолжающееся давление, лорд-канцлер учредил Комитет коммерческого суда, чтобы снова рассмотреть этот вопрос; в их отчете от июня 1978 г. рекомендовалось изменить систему таким образом, чтобы апелляция была разрешена только в том случае, если это разрешено либо Высоким судом, либо обе стороны арбитража согласились с тем, что это необходимо. Это было предназначено для обеспечения того, чтобы любой новый парламентский акт выполнял две роли - во-первых, сокращение использования процедуры, установленной для рассмотрения дела, и, во-вторых, поощрение арбитров к обоснованию своих решений.^[13]

Отчет был одобрен правительством и опубликован в следующем месяце.^[14] После объявления в Речь Королевы, Закон об арбитраже был внесен в Дом лордов лорд-канцлером в конце 1978 г., во втором чтении 12 декабря 1978 г. и после прохождения стадии комитета, в третьем чтении 15 февраля 1979 г. Однако прежде, чем он мог быть направлен в Палату общин, Джеймс Каллаган правительство рухнуло после вотум недоверия. Как «последняя драма», законопроект об арбитраже быстро попал в Палату общин и был принят в течение нескольких часов, которые потребовались Каллагану, чтобы добраться до Букингемский дворец и попросить о роспуске.^[15] Королевское согласие был предоставлен 4 апреля 1979 года, а Закон об арбитраже 1979 года вступил в силу 1 августа.^[16]

действовать

Закон был "компромиссом между двумя противоположными юридическими подходами к арбитражу ... что суды должны быть полностью исключены из арбитража, за исключением предотвращения нарушений норм естественного правосудия, [и] что суды должны сохранять значительную меру контроля над арбитражами, чтобы обеспечить применение закона к арбитражным решениям ".^[17]

Секция 1

В Высокий суд правосудия, основной орган, рассматривающий апелляции в арбитраж

Основные реформы изложены в Разделе 1 Закона. Раздел 1 (1) отменяет раздел 21 Закона 1950 года, отменяя процедуру, указанную в деле в арбитражных делах, и заявляет, что суды не могут отменить решение, основанное на ошибке в законе или явно очевидном факте, эффективно отменяя раздел 22 ( 1).^[18] Вместо этого в разделах 1 (2) и 1 (3) предусматривается, что апелляция может быть подана «по любому вопросу права, вытекающему из решения, вынесенного по арбитражному соглашению», если либо Высокий суд согласен с тем, что апелляция действительна, либо если Об этом просят обе стороны арбитража.^[19] В Петрако (Бермуды) Лтд против Петромед Интернэшнл,^[20] Апелляционный суд попросили объяснить, какие руководящие принципы следует применять судье Высокого суда при принятии решения о том, удовлетворять ли апелляцию. Высокий суд отказал в разрешении на подачу апелляции, поскольку был поднят вопрос, который не был затронут в ходе арбитражного разбирательства.^[21] Staughton LJ с остальной частью Суда в согласии пояснил, что:

Судья должен придавать такое значение, которое он считает нужным, отсутствию аргументации перед арбитром. В частности, он должен учитывать, похож ли новый пункт на пункты, которые обсуждались, возможно, вариант одного из этих пунктов или другой способ поставить его с одной стороны, или это совершенно новый и другой пункт. с другой.^[22]

Условия разрешения на подачу апелляции изложены в Разделе 1 (4). Никакие условия не связаны с апелляцией, если все стороны согласны, но когда испрашивается разрешение Высокого суда, судья может предоставить разрешение только в том случае, если он «считает, что ... соответствующий правовой вопрос может существенно повлиять на права одного или нескольких лиц. стороны арбитражного соглашения ». В соответствии со статьями 1 (5) и 1 (6) Высокий суд может запросить дополнительные причины того, почему арбитр принял такое решение, но только в том случае, если одна из сторон уведомила арбитра о том, что причины будут необходимы, или была «особая причина, по которой такое уведомление не было сделано».^[23] В Юниверсал Петролеум Ко против Хандельс унд Транспорт ГмбХ,^[24] Апелляционный суд истолковал значение статей 1 (4) и 1 (5). Спор возник из очень подробного «Перечня дополнительных причин», предписанного Высоким судом, поскольку судья посчитал, что в приведенных причинах есть двусмысленный элемент.^[25] Судьи апелляционной инстанции установили, что в соответствии с разделом 1 (5) судьи должны указывать дополнительные мотивы только для рассмотрения вопросов права, вытекающих из решения. Существенная двусмысленность была «недопустимой и неуместной для целей осуществления какой-либо юрисдикции в соответствии с разделом 1 Закона».^[26]

Если Высокий суд отказывает в рассмотрении апелляции, дело не может быть продолжено; аналогичным образом, за одним исключением, после рассмотрения дела в Высоком суде апелляционный суд не может пересмотреть решение. Единственное исключение изложено в Разделе 1 (7) и предусматривает, что разрешение на подачу апелляции действительно только в том случае, если либо Высокий суд, либо Апелляционный суд подтвердят его как таковое, и Высокий суд подтвердит, что дело касается вопроса права, который заслуживает рассмотрения.^[27] В National Westminster Bank Plc - Артур Янг МакКлелланд, Мурс и Ко (№1),^[28] Апелляционный суд подтвердил, что после того, как Высокий суд решил не удовлетворять апелляцию, регистратор Апелляционного суда не может вмешаться и иным образом подтвердить такую ​​просьбу.^[29]

Разделы 2–6

Раздел 21 Закона 1950 г. содержит вторичный метод обжалования в Высоком суде. Посредством процедуры «Консультативного дела» стороны в незавершенном арбитраже могут попросить Высокий суд быстро вынести решение по вопросу права.^[30] Это положение было сохранено в Законе 1979 г., несмотря на попытки законодателей отменить его.^[23] Раздел 2 предусматривает, что, если сторона обращается в Высокий суд с согласия арбитра или других сторон, Высокий суд может дать разъяснения по любому вопросу права, приведенному в ссылке, при условии, что этот вопрос соответствует требованиям. изложено в Разделе 1, и если «определение заявки может привести к значительной экономии затрат для сторон».^[31]

Чарников против Рота, Шмидт и Ко, решение, в котором было решено, что соглашения, исключающие судебный надзор, недействительны, частично отменяется разделами 3 и 4. Раздел 3 предусматривает, что, если такое соглашение составлено, Высокий суд больше не имеет автоматического права запрашивать дополнительные причины у арбитр или предоставить разрешение на обжалование решения. Такие положения об исключении должны быть конкретными, но могут иметь общий характер; Раздел 3 (2) гласит, что он может быть сформулирован как «относящийся к конкретной награде, к наградам в соответствии с конкретной ссылкой или к любому другому описанию наград, независимо от того, являются ли они результатом той же ссылки или нет».^[32] Раздел 3 (6) предусматривает исключение, которое распространяется на «внутренние» арбитражные соглашения; они определяются как соглашения, в которых разрешение на подачу апелляции будет недействительным в юрисдикции за пределами Соединенного Королевства, и ни одна из сторон не является юридическими или физическими лицами, зарегистрированными в Великобритании. В этой ситуации оговорка об исключении действует только в том случае, если она согласована после начала арбитража. Второе исключение находится в Разделе 4 (1); если арбитраж по контракту основан на юрисдикции адмиралтейства, в отношении торговли товарами или договора страхования, он не будет иметь силы, если только он не был заключен после начала арбитража или право, применимое к договору, не является законом Англия и Уэльс. В любой ситуации можно попросить Высокий суд вынести решение по вопросу права или исключить положение об исключении, если все стороны согласны.^[33]

До принятия Закона 1979 г. арбитрам разрешалось делать промежуточные приказы наказание сторон, которые не выполнили график или требования арбитра; Однако не было эффективного механизма обеспечения соблюдения. Раздел 5 Закона позволяет Высокому суду вмешиваться; если сторона не соблюдает правила, Высокий суд может (по заявлению арбитра или любой другой стороны) приказать арбитру продолжить работу, как если бы нарушившая сторона не присутствовала; он может немедленно вынести решение, не считая их отсутствия или неявки.^[34] Раздел 6 вносит поправки в Закон 1950 г., который требует от любых двух арбитров, рассматривающих дело, немедленно назначить арбитра. Это вызвало ненужные задержки и расходы. Раздел 6 вместо этого предусматривает, что арбитры могут назначить арбитра в любой момент, но должны сделать это «немедленно», если они принципиально не согласны.^[35]

Оценка

Дэвид Шентон и Гордон Толанд пришли к выводу, что Закон привел судебный надзор в английском законодательстве в соответствие с законодательством других стран, заявив, что он «в целом сопоставим с положениями ... которые можно найти в законодательстве Швеции, Швейцарии и Франции».^[36] Смедресман, однако, утверждал, что это мало поможет привлечь новый арбитраж и фактически оттолкнет его, заявив, что «расплывчатость формулировок закона в сочетании с довольно туманными политическими соображениями, лежащими в основе Закона, делают вероятными путаницу и судебные разбирательства». .^[37] Дэвид Хакинг, который участвовал в продвижении Закона, говорит, что он «не был составлен с элегантностью Закона об арбитраже 1996 года. В стиле парламентских редакторов того времени, многие из его положений были составлены с трудом, которого к счастью удалось избежать. Закон 1996 года "и критикует неспособность добиться более чем незначительной реформы существующего закона. Однако он отмечает, что Закон привел к сдвигу в судебной политике, и будущие судебные решения должны быть вынесены в отношении «необходимости окончательности ... можно сказать, что стремление к юридической точности уступило место коммерческой целесообразности».^[38] Джефф соглашается, пишет в журнале Арбитраж что «[я] очевидно, что с принятием Закона 1979 г. ... произошло явное и заметное смещение акцента с правовая определенность окончательности арбитражных решений ".^[39] Закон больше не имеет силы, поскольку он полностью отменен статьей 107 (2) Закона. Закон об арбитраже 1996 г..^[40]

Рекомендации

Библиография

• Абромсон, Эллен Джейн (1980). «Английский закон об арбитраже 1979 года: симбиотические отношения между судами и арбитражными трибуналами». Суффолкский транснациональный юридический журнал. Юридический факультет Саффолкского университета. 5 (1). ISSN  1072-8546.
• Взлом, Дэвид (2010). «История Закона об арбитраже 1979 года». Арбитраж. Сертифицированный институт арбитров. 76 (1). ISSN  0003-7877.
• Джаффе, Пол A.C. (1989). «Судебный надзор за коммерческим арбитражем в Англии». Арбитраж. Сертифицированный институт арбитров. 55 (3). ISSN  0003-7877.
• Керр, Майкл (1980). «Закон об арбитраже 1979 года». Обзор современного права. Блэквелл Паблишинг. 43 (1). ISSN  0026-7961.
• Колодзей, А.Дж. (1987). «Закон об арбитраже 1979 года: происхождение и действие». Юрист компании. Sweet & Maxwell. 8 (5). ISSN  0144-1027.
• Маршалл, Энид А. (1986). «Построение Закона об арбитраже 1979 г., раздел 1 (7)». Журнал коммерческого права. ISSN  0021-9460.
• Маршалл, Энид А. (1988). «Объем юрисдикции для определения дополнительных причин в соответствии с разделом 1 (5) Закона об арбитраже 1979 года». Журнал коммерческого права. Sweet & Maxwell. ISSN  0021-9460.
• Маршалл, Энид А. (1989). «Дополнительное руководство по усмотрению для предоставления разрешения на подачу апелляции в соответствии с Законом об арбитраже 1979 года, раздел 1 (3) (b)». Журнал коммерческого права. Sweet & Maxwell. ISSN  0021-9460.
• Шентон, Дэвид В .; Гордон К. Толанд (1980). «Лондон как площадка для международного арбитража: Закон об арбитраже 1979 г.». Право и политика в международном бизнесе. 12 (1). ISSN  0023-9208.
• Смедресман, Питер С. (1979). «Закон об арбитраже 1979 года». Журнал морского права и торговли. Книжная компания Джефферсона. 11 (1). ISSN  0022-2410.