R v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2) - R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2)

Не путать с Р. (по заявлению Банкоулта (№ 2)) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества.
R v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2)
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Полное название делаR v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2)
Решил22 октября 2008 г.
Цитирование (и)[2008] УКХЛ 61
Стенограмма (и)Стенограмма BAILII
История болезни
Предварительные действия
Членство в суде
Судья (а) сидит
Ключевые слова
Королевская прерогатива, законные ожидания, острова Чагос

R v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2) [2008] УКХЛ 61 это Конституционное право Великобритании дело в Дом лордов относительно удаления Островитяне Чагоса и осуществление Королевская прерогатива. В Острова Чагос, приобретенные Соединенным Королевством в 1814 году, были реорганизованы в Британская территория Индийского океана (БИОТ) в 1965 году с целью переселения его жителей. Под 1971 г. Порядок в совете, чагосцы были насильственно выселены, а центральный остров Диего Гарсия сдан в аренду Соединенные Штаты для использования в качестве военной заставы.

В 2000 г. Оливье Банко принес судебный надзор иск против Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества для первоначального постановления, которое привело к удалению Чагоса. Банкоулт требовал судебного приказа Certiorari на том основании, что постановление было с превышением правомочий ("вне власти" - то есть, что постановление было принято без законных оснований), требование поддержано как Участковый суд и Апелляционный суд. В ответ, Робин Кук Министр иностранных дел отменил Указ 1971 года в Совете и объявил, что не будет обжаловать это решение, позволив чагосцам вернуться домой.

В 2004 году был издан второй Указ Совета - Указ о Британской территории в Индийском океане (конституция) 2004 года, который вновь подтвердил запрет на посещение островов Чагос. Банколт возбудил второе дело, утверждая, что этот Орден снова с превышением правомочий и необоснованно, и что британское правительство нарушило законное ожидание передав второй Орден, создав впечатление, что чагосцы могут вернуться домой.

Новое постановление было снова отменено Окружным судом и Апелляционным судом, прежде чем оно было передано в Палату лордов, где его заслушали лорды. Hoffmann, Bingham, Роджер, Carswell и Mance в период с 30 июня по 3 июля 2008 года. В своем решении от 22 октября 2008 года Лорды большинством в 3–2 голосов решили поддержать новый Приказ в Совете, заявив, что он действителен и, хотя судебные надзорные действия могут рассматриваться как Приказы в Совете, вопросы национальной безопасности и международных отношений по делу не позволили им сделать это. Кроме того, заявление Кука не было достаточно четким и однозначным, чтобы оправдать ожидания.

Реакция на решение была отрицательной,[1] академики обвиняют большинство лордов закона в том, что они не выполняют свою работу в качестве членов судебной системы, чтобы «переработать такие вещи, как неоимперские тексты и устаревшее правовое отношение к прерогативе, чтобы исправить очевидную несправедливость и оправдать современную концепцию верховенства власти». закон";[1] в то же время их подход к законным ожиданиям также подвергался сомнению, причем случай был описан как «неудачный регресс» от Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы, где судьи были готовы обсудить законные ожидания в аналогичной политически сложной ситуации.[2]

В 2015 году Банкоулт обратился в суд, чтобы утверждать, что решение должно быть отменено из-за нераскрытия технико-экономического обоснования 2002 года, касающегося переселения бывших жителей островов Чагос. 29 июня 2016 г. Верховный суд Соединенного Королевства отказал в пересмотре дела (Р. (по заявлению Банкоулта (№ 2)) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества ).[3]

Факты

Острова Чагос

Диего Гарсия, теперь это место важной базы вооруженных сил США.

В Острова Чагос кластер из 60 островов и семи атоллы в Индийский океан. Сначала населяли прокаженные из Маврикий Франция приобрела острова в конце 18 века, и рабы были привезены из Африки и Индии для содержания на них кокосовых плантаций. Следующий Наполеон после поражения в 1814 году острова были переданы Британский в Парижский договор,[4] который управлял ими как зависимым от колонии Маврикий.[5] Хотя рабам была предоставлена ​​свобода в 1835 году, многие остались на островах Чагос в качестве контрактных рабочих, а их потомки, а позже иммигранты, считаются коренным народом - чагосцами.

В 1965 году британское правительство преобразовало острова в Британскую территорию в Индийском океане (BIOT) на основании Приказа 1965 года о британских территориях в Индийском океане. законодательный акт под Закон о колониальных границах 1895 г.. Этот инструмент создал офис «Комиссара БИОТ», который наделил полномочиями «принимать законы для мир, порядок и хорошее правительство территории ". Соответственно, Комиссар издал Постановление об иммиграции 1971 года, Постановление Совета в соответствии с Королевская прерогатива для этого требовалось, чтобы любой входящий или оставшийся в БИОТ запрашивал разрешение заранее.[6]

Это постановление с реорганизацией островов было принято, чтобы обеспечить метод устранения Островитяне Чагоса так, чтобы острова могли использоваться Соединенные Штаты как военная база, особенно остров Диего Гарсия. С 1964 года Соединенные Штаты и Великобритания вели переговоры об аренде Диего-Гарсиа в США для военных целей, и обмен нотами от 30 декабря 1966 года правительство Великобритании передало Диего-Гарсиа США для размещения оборонительной базы связи. Это соглашение должно было длиться 50 лет с дополнительным продлением на 20 лет, если ни одна из сторон не пожелала выйти.[7]

В период с 1967 по 1972 год все 1600 островитян были эвакуированы.[8] а Диего Гарсия продолжает играть жизненно важную роль в военных операциях США.[9] После программы расширения на миллиард долларов база стала «передовым операционным пунктом бомбардировщиков» для наступательных операций в Афганистане и Ираке.[10] В письме Госдепартамента США от 21 июня 2000 г. эта платформа описывалась как «практически незаменимая платформа».[11]

Банкоулт (№ 1)

Основная статья: Р (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 1)

В 2000 году Оливье Банко, уроженец Чагоса и лидер Группы беженцев Чагоса,[12] принес судебный надзор иск против Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества для первоначального постановления, которое привело к удалению Чагоса. Банкоулт требовал судебного приказа Certiorari на том основании, что постановление было с превышением правомочий и провалил Веднесбери проверка на разумность, так как она была иррациональной.

Дело, Р (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества, ушел к Участковый суд, где его слушали судьи Ричард Гиббс и Джон Лоуз.[13] Аргумент Банкоулта был основан на нескольких основаниях: во-первых, что корона не могла исключить британского гражданина с британской территории, кроме как во время войны, без действующей законодательной основы или прерогативы власти. Во-вторых, чагосцы имели конституционное право жить на своей земле в Magna Carta одно, которое не может быть сокращено с помощью делегированного законодательства, и, в-третьих, обязанность комиссара БИОТ издавать законы «для мира, порядка и хорошего управления» жителей БИОТ не может считаться выполненной путем переселения этих жителей.[14]

Ответчик, Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) утверждал, что английские суды не обладают юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку Корона делится между своими территориями, а у BIOT есть свои суды. Согласно FCO, Великая хартия вольностей как британский конституционный документ неприменима к островам Чагос. Они также утверждали, что «принятие законов для мира, порядка и хорошего управления территорией» наделяет комиссара достаточно широкой юрисдикцией, чтобы отчитаться за приказ о насильственном выселении чагосцев, и что суд не может принять такое решение, чтобы заставить правительство разорвало договор с США.[15]

3 ноября 2000 г. окружной суд вынес решение по трем основным вопросам: во-первых, право суда рассматривать дело; во-вторых, конституционное право чагосцев на проживание; и, в-третьих, статус действий Уполномоченного. Суд установил, что у него действительно есть дискреционные полномочия для рассмотрения дела: хотя Корона была делимой, действия BIOT явно были действиями британского правительства, поскольку каждое действие BIOT было заказано и рассмотрено Министерством иностранных дел и по делам Содружества. Законы J установили, что Великая хартия вольностей действительно применима к иностранным государствам, поскольку это был «самый близкий подход к незаменимому« фундаментальному статуту », который когда-либо имел Англия ... Ибо вкратце это означает, что Король находится и будет ниже закон". Это не само по себе подтверждало версию Банкоулта, поскольку не означало, что действия правительства были незаконными.[16]

Последняя часть решения касалась законности постановления Уполномоченного 1971 года. Законы J считали «элементарным» то, что «законодательный орган, созданный мерой, принятой органом, который был юридически более ранним, должен действовать в рамках предоставленных им полномочий»; в данном случае юрисдикция Уполномоченного заключалась в том, чтобы издавать законы «для мира, порядка и хорошего управления» BIOT. Хотя полномочия, предоставленные Уполномоченному, были широкими, это «может быть очень большой гобелен, но у каждого гобелена есть граница».[17] Суд установил, что в постановлении 1971 года Уполномоченный превысил свои полномочия, и постановление было принято с превышением правомочий. Таким образом, постановление было отменено.[18]

Ответ правительства

В ответ на решение окружного суда министр иностранных дел Робин Кук заявил 3 ноября 2000 г., что он согласится с постановлением, издавшим Постановление об иммиграции 2000 г., которое полностью отменяет постановление 1971 г. Из-за «проблем с безопасностью» британское правительство было готово только позволить чагосцам вернуться на внешние острова, на которых не хватало элементарных удобств. Было проведено «технико-экономическое обоснование»; предварительное исследование было проведено 20 июня 2000 г., а полное исследование было опубликовано 10 июля 2002 г.[19] Он пришел к выводу, что:

что-либо, кроме краткосрочного переселения исключительно на основе прожиточного минимума, было бы очень ненадежным и потребовало бы дорогостоящего андеррайтинга со стороны правительства Великобритании на бессрочный период - возможно, навсегда. Соответственно, Правительство считает, что нет смысла заказывать какие-либо дальнейшие исследования возможности переселения; и что для правительства было бы невозможно поощрять или даже разрешать переселение. Поэтому после долгого и внимательного рассмотрения мы решили принять законы, чтобы предотвратить это.[20]

1 июня 2004 года в Совете был издан второй Указ - Указ 2004 года о Британской территории в Индийском океане (Конституция), раздел 9 которого предусматривал, что «никто не имеет права проживать на территории» и «никто не имеет права на въезд. или находиться на территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Приказом или любым другим законом, действующим на данной территории на данный момент ». В то же время вступил в силу Указ 2004 года о британских территориях в Индийском океане (иммиграция), запрещающий въезд или присутствие на территории БИОТ без разрешения. В ответ Банкоулт возбудил второе дело, утверждая, что заявление Кука вызвало недовольство. законное ожидание (позже расстроенный постановлениями 2004 г.) и ставя под сомнение законность Конституционного указа 2004 г., в частности законность раздела 9.[21]

Суждение

Дело сначала было передано в окружной суд, где Hooper LJ и Крессвелл Дж. вынес решение в пользу Bancoult 11 мая 2006 года. Суд постановил, что «интересы BIOT должны быть или должны быть в первую очередь теми, чье право на жительство и неограниченное право на въезд и пребывание фактически отменялось», и что, как указано в разделе 9 Конституционный строй не служил интересам ни себя, ни его жителей, он был иррациональным. В то же время суд попросили вынести решение о том, может ли постановление Совета быть оспорено в судебном порядке. Было решено, что под Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы решающим элементом было не происхождение власти (в данном случае королевская прерогатива), а природа власти. Соответственно, приказы в Совете подлежат судебному пересмотру.[22] Это решение было обжаловано в Апелляционный суд Англии и Уэльса, состоящий из Батлер-Слосс, Седли и Neuberger LJJ, согласившаяся с Постановлением Земельного суда от 23 мая 2007 г.[23]

Дом лордов

Затем дело было передано в Палату лордов, где оно было рассмотрено лордами. Hoffmann, Bingham, Роджер, Carswell и Mance. Состязательные бумаги проходили с 30 июня по 3 июля 2008 г., а решение было вынесено 22 октября 2008 г.[24] Решение касалось двух вопросов: во-первых, могут ли суды подвергать судебному пересмотру постановления Совета; и, во-вторых, законность Приказа 2004 года. Лорды единодушно согласились с тем, что, хотя Приказы в Совете являются частями первичного законодательства, аналогичными Актам Парламента (которые не могут быть предметом судебного пересмотра), существует существенная разница в том, что Приказы в Совете являются исполнительным продуктом и не имеют «представителя». характер ", который приходит с парламентской властью и одобрением. Соответственно, Лорд Хоффманн заявил:

Принцип суверенитета парламента, выработанный судами на протяжении последних 350 лет, основан на уникальных полномочиях, которые парламент получает благодаря его представительному характеру. Осуществление прерогативы лишено этого качества; хотя он может носить законодательный характер, это все же осуществление власти только исполнительной властью. До решения этого Дома в Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374, можно было предположить, что осуществление прерогативных полномочий, как таковое, не подлежало судебному контролю. Поскольку это возражение снято, я не вижу причин, по которым прерогативное законодательство не должно подвергаться пересмотру на обычных принципах законности, рациональности и процедурной несоответствия так же, как и любые другие меры исполнительной власти. Г-н Кроу справедливо указал, что дело Совета профсоюзов государственных служащих касалось не действительности прерогативного приказа, а постановления исполнительной власти, принятого в соответствии с полномочиями, предоставленными таким приказом. Это основание, на котором, если бы ваши светлости были склонны рассматривать этот случай, вы могли бы это сделать. Но я не вижу причин проводить такое различие.[25]

Однако большинством голосов 3 к 2 лорды подтвердили законность Конституционного порядка, включая раздел 9. Большинство - лорды Хоффманн, Роджер и Карсвелл - считали, что BIOT является «завоеванной или переданной колонией» и, следовательно, подлежит прерогативы короны. Они отвергли принцип, согласно которому существует конституционное право на проживание в своей собственной стране, назвав его «крайним», и пришли к выводу, что в любом случае такое право не может превзойти законодательство, такое как Указ в Совете.[26] По их мнению, фразу «мир, порядок и хорошее правительство» следует понимать как относящуюся не только к жителям БИОТ, но и к управлению регионом. Формулировка должна рассматриваться «как способная наделить полномочиями законотворчества», и пересмотр Указа является делом правительства и парламента, а не судов, поскольку это политический вопрос национальной безопасности и международных отношений.[27] В то же время никаких законных ожиданий не возникло после Банкоулт (№ 1). Стандартное требование к законным ожиданиям, как решено в R v Управление здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan, заключалось в том, что должно быть дано «ясное и недвусмысленное» обещание, которое привело к доверию или нанесению ущерба; Заявление Робина Кука после первого дела Bancoult нельзя было охарактеризовать как четкое и недвусмысленное обещание переселения, и требования доверия и ущерба не были соблюдены.[28]

Лорды Бингхэм и Манс, не согласные с этим, считали, что Приказ в Совете необоснован и, следовательно, недействителен. Бингхэм отметил, что правильным способом истолковать осуществление королевской прерогативы было бы посмотреть, как она осуществлялась ранее, и что он не смог найти никаких предыдущих записей об использовании этой прерогативы для «изгнания коренного населения с его родины». Он утверждал, что этой прерогативы власти не существует: «[t] Корона никогда не имела прерогативы предотвращать въезд своих подданных в Королевство или изгнать их из него».[29] Соответственно, Орден был с превышением правомочий. Бингем также утверждал, что это было иррационально, поскольку посещения внешних островов не угрожали безопасности США, и неприемлемо, поскольку не уделялось внимания чагосцам. Что касается законных ожиданий, то несогласные утверждали, что заявление должно быть «истолковано в соответствии с обычным значением, которое придавалось бы ему теми, в основном чагосцами и их сторонниками, которым оно было адресовано»; Бингхэм видел в обычном значении то, что чагосцам будет разрешено вернуться домой.[28]

Значимость

Bancoult был первым делом, прямо заявившим, что там, где есть законные ожидания, на информацию следовало полагаться, что привело к ущербу. В предыдущих случаях это был просто дополнительный элемент и явно не требовался. В то же время, Bancoult поднял вопросы о надзоре за постановлениями в Совете, поскольку он подчеркнул, что суды не желают пересматривать часть исполнительного законодательства, в которой есть политические элементы. Решение также подняло «классическую проблему баланса между вопросами прав человека и проблемами, связанными с безопасностью и обороной».[30]

Общественность и академические круги отреагировали на это решение отрицательно.[1] Томас Пул считал, что Закон лорды не выполнили свой долг в качестве представителей судебной власти: «там, где старые принципы больше не соответствуют современным конституционным и моральным стандартам, почему мы должны им следовать? Несомненно, задача судебных органов состоит в том, чтобы переработать такие вещи, как неоимперские тексты и устаревшее правовое отношение к прерогативе для того, чтобы искоренить очевидную несправедливость и отстоять современную концепцию верховенства закона ".[1] Маргит Кон согласилась, написав о проблеме законных ожиданий: «Трудно согласиться с тем, что публичное заявление государственного секретаря, за которым следует обнародование приказа, отменяющего предыдущий запрет на возвращение, не могло создать хоть какие-то своего рода ожидание ".[31] Кон далее охарактеризовал этот случай как «неудачный отход» от Дело GCHQ, где судьи были готовы обсудить законные ожидания в аналогичной политически сложной ситуации.[2] Т. Арвинд пошел дальше, проводя параллели с судебным ответом на Zong Massacre утверждать, что решение, несмотря на его формалистическую риторику, на самом деле было прагматическим, отказавшись от многовековой устоявшейся конституционной юриспруденции в отношении ограниченного объема Королевской прерогативы.[32]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Пул (2010) стр. 153
  2. ^ а б Кон (2009) стр. 266
  3. ^ Р. (по заявлению Банкоулта) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2008] УКХЛ 61 (22 октября 2008 г.), Дом лордов (Объединенное Королевство)
  4. ^ Пул (2010) стр. 149
  5. ^ Джеффри (2006) стр. 229
  6. ^ Эллиотт (2009) стр. 697
  7. ^ Аллен (2007) стр. 443
  8. ^ Песок (2009) стр. 317
  9. ^ Кон (2009) стр. 264
  10. ^ Песок (2009) стр. 318
  11. ^ Nauvel (2006) стр. 97
  12. ^ Джеффри (2006) стр. 230
  13. ^ Макбрайд, стр. 190
  14. ^ Nauvel p. 103
  15. ^ Nauvel p. 104
  16. ^ Nauvel p. 105
  17. ^ Палмер (2001) стр. 236
  18. ^ Nauvel p. 106
  19. ^ Nauvel p. 111
  20. ^ Аллен (2008) стр. 685
  21. ^ Макбрайд, стр. 191
  22. ^ Аллен (2007) стр. 445
  23. ^ Песок (2009) стр. 319
  24. ^ Аллен (2008) стр. 684
  25. ^ [2008] УКХЛ 61, [35]
  26. ^ Песок (2009) стр.320
  27. ^ Пул (2010) стр. 151
  28. ^ а б Макбрайд, стр. 194
  29. ^ Макбрайд, стр. 192
  30. ^ Макбрайд, стр. 196
  31. ^ Кон (2009) стр. 265
  32. ^ Арвинд (2012)

Библиография

  • Аллен, Стивен (2007). «Взгляд за пределы дел Банкоулта: международное право и перспективы переселения на острова Чагос». Обзор законодательства о правах человека. 7 (3). ISSN  1744-1021.
  • Аллен, Стивен (2008). «Международное право и заселение (внешних) островов Чагос». Обзор законодательства о правах человека. 8 (4). ISSN  1744-1021.
  • Арвинд, Т.Т. (2012). "'Хотя это очень шокирует: «Формализм и прагматизм в Zong and Bancoult». Оксфордский журнал юридических исследований. 32 (1). ISSN  0143-6503.
  • Кон, Маргит (2009). «Судебный обзор неуставных исполнительных полномочий после Банкоулта: единая тревожная модель». Публичное право. 2009 (Апреля). ISSN  0033-3565.
  • Эллиотт, Марк; Аманда Перро-Соссин (2009). «Пиррова публичное право: Bancoult и источники, статус и содержание ограничений общего права на прерогативу власти». Публичное право. 2009 (Октябрь). ISSN  0033-3565.
  • Джеффри, Лаура (2006). «Историческое повествование и правовые доказательства: оценка показаний чагосян в Высоком суде». Обзор политической и правовой антропологии. 29 (2). ISSN  1081-6976.
  • Макбрайд, Джули (2009). ""Закон дает это, а закон может отменить ": Последствия Банколта (№ 2)". Кембриджский студенческий обзор права. 5 (1). ISSN  1750-0893.
  • Мулз, Ричард. «Судебный пересмотр прерогативы распоряжений в Совете». Кембриджский юридический журнал. 68 (1). ISSN  0008-1973.
  • Навель, Кристиан (2006). «Возвращение из плена в поле зрения? Чагосцы и их борьба». Северо-западный журнал международных прав человека. 5 (1). ISSN  1549-828X.
  • Палмер, Стефани (2001). ""Они создали пустыню и назвали ее миром "Изгнание и королевская прерогатива". Кембриджский юридический журнал. 60 (2). ISSN  0008-1973.
  • Пул, Томас (2010). «Королевская прерогатива». Международный журнал конституционного права. 8 (1). ISSN  1474-2640.
  • Песок, Питер Х. (2009). «Р (по заявлению Банкоулта) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2008] UKHL 61, 4 All E.R. 1055 (2008)». Американский журнал международного права. 103 (1). ISSN  0002-9300.