Статья 230. - Section 230

Статья 230. это часть Интернет законодательство США, принятое в качестве части Закон о порядочности в общении (CDA) 1996 г. (общее название для Раздела V Закон о телекоммуникациях 1996 г. ), формально кодифицированный как Раздел 230 Закон о связи 1934 года в 47 U.S.C.  § 230.^[а] Раздел 230 обычно предоставляет издателям веб-сайтов иммунитет от стороннего контента.

По сути, Раздел 230 (c) (1) обеспечивает иммунитет от ответственности для поставщиков и пользователей «интерактивных компьютерных услуг», которые публикуют информацию, предоставленную сторонними пользователями:

Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.

Закон в Разделе 230 (c) (2) дополнительно предусматривает: «Добрый самаритянин «защита от гражданской ответственности операторов интерактивных компьютерных служб в случае удаления или модерации сторонних материалов, которые они считают непристойными или оскорбительными, даже если речь идет о конституционной защите, если это делается добросовестно.

Раздел 230 был разработан в ответ на пару судебных исков против поставщиков интернет-услуг (ISP) в начале 1990-х годов, в которых были разные интерпретации того, следует ли рассматривать поставщиков услуг как издателей или распространителей контента, создаваемого их пользователями. После принятия Закона о телекоммуникациях, CDA было оспорено в суде и принято Верховным судом в Рино против Американского союза гражданских свобод (1997) быть частично неконституционным, оставив положения статьи 230 в силе. С тех пор несколько юридических проблем подтвердили конституционность статьи 230.

Защита по разделу 230 не безгранична, требуя от поставщиков удаления материалов, незаконных на федеральном уровне, таких как Нарушение авторского права. В 2018 году в раздел 230 были внесены поправки Закон о прекращении доступа к секс-торговле (FOSTA-SESTA) требовать удаления материалов, нарушающих федеральные законы и законы штата о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации. В последующие годы защита, предусмотренная статьей 230, стала предметом более пристального внимания по вопросам, связанным с язык вражды и идеологические предубеждения в отношении энерготехнологических компаний могут вести политические дискуссии, и это стало основной проблемой во время Президентские выборы в США 2020.

Прошло в то время, когда использование Интернета только начинало расширяться как по спектру услуг, так и по кругу потребителей в США,^[2] Раздел 230 часто упоминается как ключевой закон, позволивший Интернету процветать, и его называют «двадцатью шестью словами, которые создали Интернет».^[3]

Применение и ограничения

Раздел 230, как он был принят, состоит из двух основных частей, каждая из которых указана в соответствии с §230 (c) как "Добрый самаритянин "часть закона. Раздел 230 (c) (1), как указано выше, определяет, что поставщик информационных услуг не должен рассматриваться как" издатель или оратор "информации от другого поставщика. Раздел 230 (c) (2) обеспечивает иммунитет от гражданские обязательства для поставщиков информационных услуг, которые удаляют или ограничивают контент из своих сервисов, который они считают «непристойным, непристойным, непристойным, непристойным, чрезмерно жестоким, беспокоящим или иным образом нежелательным, независимо от того, защищен ли такой материал конституционно», при условии, что они действуют «добросовестно» вера »в это действие.

При анализе наличия иммунитета, предлагаемого статьей 230, суды обычно применяют трехэлементный критерий. Для получения иммунитета ответчик должен удовлетворить все три аспекта:^[4]

1. Ответчик должен быть «поставщиком или пользователем» «интерактивной компьютерной услуги».
2. Причина иска, заявленная истцом, должна относиться к ответчику как к «издателю или распространителю» вредной информации, о которой идет речь.
3. Информация должна быть «предоставлена ​​другим поставщиком информационного содержимого», то есть ответчик не должен быть «поставщиком информационного содержимого» рассматриваемой вредоносной информации.

Раздел 230 иммунитета не безграничен. Закон специально исключает федеральную уголовную ответственность (§230 (e) (1)), электронная конфиденциальность нарушения (§230 (e) (4)) и интеллектуальная собственность претензии (§230 (e) (2)).^[5] Также отсутствует иммунитет от законов штата, которые соответствуют 230 (е) (3) хотя государственные уголовные законы были отменены в таких случаях, как Backpage.com, LLC против Маккенны^[6] и Voicenet Commc'ns, Inc. против Корбетта^[7] (согласившись с тем, что «простой язык CDA обеспечивает ... иммунитет от противоречивых государственных уголовных законов»).

По состоянию на середину 2016 года суды вынесли противоречивые решения в отношении объема исключения интеллектуальной собственности, изложенного в §230 (e) (2). Например, в Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC,^[8] то 9-й круг Апелляционный суд постановил, что исключение из закона об интеллектуальной собственности применяется только к федеральный претензии в отношении интеллектуальной собственности, такие как нарушение авторских прав, нарушение прав на товарный знак и патенты, отмена решения окружного суда о том, что исключение применяется к законам штата право на гласность претензии.^[9] Решение 9-го округа в г. Идеальный 10 противоречит выводам других судов, в том числе Доу против Friendfinder. В Искатель друзей суд специально обсудил и отклонил толкование нижестоящим судом «закона об интеллектуальной собственности» в CCBill и постановил, что иммунитет не распространяется на право штата на публичные претензии.^[10]

Кроме того, при прохождении Закон об авторском праве в цифровую эпоху в 1998 году поставщики услуг должны соблюдать дополнительные требования в отношении нарушения авторских прав, чтобы поддерживать безопасная гавань защита от ответственности, как это определено в Разделе II Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете.^[11]

Предпосылки и отрывок

До появления Интернета прецедентное право было ясно, что между издателями контента и распространителями контента была проведена линия ответственности; Ожидается, что издатели будут осведомлены о материалах, которые они публикуют, и, таким образом, должны нести ответственность за любой незаконный контент, который они опубликовали, в то время как распространители, вероятно, не будут знать об этом и, следовательно, будут защищены. Это было установлено в Смит против Калифорнии (1959), где Верховный суд постановил, что возложение ответственности на поставщика (в данном случае книжный магазин) имело бы «побочный эффект подавления свободы выражения мнений, поскольку человек стал бы более неохотно пользоваться ею».^[12]

В начале 1990-х годов Интернет получил более широкое распространение и предоставил пользователям возможность участвовать в форумах и другом пользовательском контенте. Хотя это помогло расширить использование Интернета, это также привело к ряду судебных дел, в которых поставщики услуг были виноваты в содержании, создаваемом их пользователями. Это беспокойство было вызвано судебными исками против CompuServe и Вундеркинд, ранние поставщики услуг в настоящее время.^[13] CompuServe заявила, что не будет пытаться регулировать то, что пользователи публикуют на их сервисах, в то время как Prodigy наняла группу модераторов для проверки контента. Оба столкнулись с юридическими проблемами, связанными с контентом, размещенным их пользователями. В Cubby, Inc. против CompuServe Inc., CompuServe не была признана виновной, поскольку, согласно своей позиции, разрешающей не модерировать весь контент, она была дистрибьютором и, следовательно, не несла ответственности за клеветнический контент, размещенный пользователями. Тем не мение, Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. обнаружил, что, поскольку Prodigy принял редакционная В отношении контента клиентов он был издателем и нес юридическую ответственность за клевету, совершенную клиентами.^[14][b]

Крис Кокс (слева) и Рон Уайден, создатели раздела 230

Провайдеры услуг информировали своих конгрессменов об этих случаях, полагая, что, если они будут поддержаны по всей стране, это задушит рост Интернета. Представитель США Кристофер Кокс (R-CA) прочитал статью об этих двух случаях и почувствовал, что решения были обратными. «Меня поразило, что если бы это правило вступило в силу, Интернет превратился бы в Дикий Запад, и ни у кого не было бы никаких стимулов поддерживать Интернет вежливым», - заявил Кокс.^[15]

В то время Конгресс готовил Закон о порядочности в общении (CDA), часть омнибуса Закон о телекоммуникациях 1996 г., который был разработан, чтобы объявить уголовным преступлением сознательную отправку непристойных или непристойных материалов несовершеннолетним. Версия CDA прошла через Сенат, продвинутая сенатором Дж. Джеймс Эксон.^[16] Попытки рядовых представителей технологической индустрии попытаться убедить Палату представителей оспорить законопроект Exon. На основе Страттон Окмонт В своем решении Конгресс признал, что, потребовав от поставщиков услуг блокировать непристойный контент, они будут рассматриваться как издатели в контексте Первой поправки и, таким образом, будут нести ответственность за другой незаконный контент, такой как клевета, не предусмотренный в существующем CDA.^[13] Кокс и его коллега-представитель Рон Уайден (D-OR) написал раздел 509 законопроекта под названием Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи, призванный отменить решение от Страттон Окмонт, чтобы поставщики услуг могли модерировать контент по мере необходимости и не должны были действовать как полностью нейтральный канал. В новый закон был добавлен раздел, когда CDA проводила конференцию в Палате представителей.

Общий Закон о телекоммуникациях, включающий как CDA Exon, так и положения Кокса / Уайдена, был принят обеими палатами почти единогласно и подписан президентом. Билл Клинтон к февралю 1996 г.^[17] Раздел Кокса / Уайдена стал разделом 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года и стал законом как новый раздел 230 Закона о связи 1934 года. Часть закона о непристойности CDA была немедленно оспорена после принятия, в результате чего Верховный суд Случай 1997 года, Рино против Американского союза гражданских свобод, который постановил, что все разделы закона о непристойности CDA были неконституционными, но оставил раздел 230 в качестве закона.^[18]

Влияние

Принятие и последующая юридическая история, подтверждающие конституционность статьи 230, считались важными для роста Интернета в начале 21 века. В сочетании с Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года, раздел 230 предоставляет поставщикам интернет-услуг безопасную гавань для работы в качестве посредников контента, не опасаясь ответственности за этот контент, при условии, что они принимают разумные меры для удаления или предотвращения доступа к этому контенту. Эти средства защиты позволили экспериментальным и новым приложениям в области Интернета, не опасаясь юридических разветвлений, создав основу современных Интернет-услуг, таких как расширенные поисковые системы, социальные медиа, видео трансляция, и облачные вычисления. НЕРА Экономический консалтинг По оценкам 2017 года, Раздел 230 и Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху в совокупности обеспечили США в 2017 году около 425 000 рабочих мест и представляют общий доход в размере 44 миллиарда долларов США ежегодно.^[19]

Последующая история

Ранние испытания - Зеран против AOL (1997–2008)

Первой серьезной проблемой для самого раздела 230 была Зеран против AOL, дело 1997 года было рассмотрено Четвертый контур.^[20] В деле участвовал человек, подавший в суд Америка Онлайн (AOL) за несвоевременное удаление клеветнических объявлений, размещенных пользователями AOL, в которых номер его домашнего телефона ненадлежащим образом связан с Взрыв в Оклахома-Сити. Суд признал AOL и подтвердил конституционность статьи 230, заявив, что статья 230 «создает федеральный иммунитет против любых оснований для иска, которые возлагают на поставщиков услуг ответственность за информацию, исходящую от стороннего пользователя службы».^[21] Суд в своем постановлении утверждал, что обоснование статьи 230 заключалось в том, чтобы предоставить поставщикам интернет-услуг широкий иммунитет, «чтобы устранить препятствия для разработки и использования технологий блокировки и фильтрации, которые позволяют родителям ограничивать доступ своих детей к нежелательным или несоответствующим онлайн-материалам».^[20] Кроме того, Зеран отмечает, что «объем информации, передаваемой через интерактивные компьютерные службы, ... ошеломляет. Призрак деликтной ответственности в области столь частых выступлений имел бы явно пугающий эффект. Провайдеры услуг не могли бы проверить каждую из своих миллионов сообщения о возможных проблемах. Столкнувшись с потенциальной ответственностью за каждое сообщение, повторно опубликованное их службами, поставщики интерактивных компьютерных услуг могут принять решение о строгом ограничении количества и типов размещаемых сообщений. Конгресс рассмотрел значимость затронутых речевых интересов и решил иммунизировать поставщиков услуг от избегать любого такого ограничительного эффекта ".^[20]

Это правило, закрепляющее защиту ответственности Раздела 230, считается одним из наиболее важных прецедентных законов, влияющих на рост Интернета, позволяя веб-сайтам включать контент, созданный пользователями, без страха преследования.^[22] Однако в то же время это привело к тому, что раздел 230 использовался в качестве прикрытия для некоторых владельцев веб-сайтов, поскольку суд постановил, что раздел 230 обеспечивает полный иммунитет для интернет-провайдеров в отношении деликты совершенные их пользователями через свои системы.^[23][24] В течение следующего десятилетия большинство дел, связанных с оспариванием Раздела 230, в основном принималось в пользу поставщиков услуг, решающих в пользу их иммунитета от стороннего контента на их сайтах.^[24]

Подрыв иммунитета по разделу 230 - Roommates.com (2008–2016)

В то время как Раздел 230, казалось, предоставил почти полный иммунитет поставщикам услуг в первое десятилетие своего существования, новое прецедентное право примерно в 2008 году начало обнаруживать случаи, когда поставщики могут нести ответственность за пользовательский контент, поскольку они являются «издателем или оратором», относящимся к этому контенту в соответствии с §230 (c) (1). Одним из первых подобных случаев, бросивших вызов, был Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9 округа 2008 г.),^[25] Дело было сосредоточено на услугах Roommates.com, которые помогли найти арендаторов на основе профилей, которые они создали на своем веб-сайте; этот профиль был создан с помощью обязательной анкеты и включал информацию об их поле и расе, а также расу предпочитаемых соседей по комнате. Совет справедливого жилищного строительства Сан-Фернандо-Вэлли заявил, что это создает дискриминацию и нарушает Закон о справедливом жилищном обеспечении, и утверждал, что Roommates.com несет ответственность за это. В 2008 году Девятая трасса в банке решение было принято против Roommates.com, согласившись с тем, что его необходимая система профилей сделала его поставщиком информационного контента и, таким образом, лишена права на получение защиты согласно §230 (c) (1).^[24]

Решение от Roommates.com считалось наиболее значительным отклонением от Зеран в том, как Раздел 230 рассматривался в судебной практике.^[24][26] Эрик Гольдман из Юридический факультет Университета Санта-Клары написал, что в то время как решение Девятого округа в Roommates.com был адаптирован для применения к ограниченному количеству веб-сайтов, он был «достаточно уверен, что многие истцы, кусающие утку, попытаются извлечь выгоду из этого мнения, и они найдут некоторых судей, которые проигнорируют философские утверждения и вместо этого повернут решение на бесчисленное множество мнений. двусмысленностей ».^[24][27] В течение следующих нескольких лет в ряде дел упоминалось решение Девятого округа в Roommates.com чтобы ограничить иммунитет к веб-сайтам из раздела 230. Профессор права Джефф Коссефф из Военно-морская академия США рассмотрел 27 дел в 2015–2016 годах, связанных с проблемами иммунитета в соответствии с разделом 230, и обнаружил, что более половины из них отказывали поставщику услуг в иммунитете, в отличие от аналогичного исследования, которое он проводил с 2001 по 2002 год, когда в большинстве случаев разрешалось иммунитет сайта; Коссефф утверждал, что Roommates.com решение было ключевым фактором, который привел к этому изменению.^[24]

Секс-торговля - Backpage.com и FOSTA-SESTA (2012–2017)

Примерно в 2001 году в документе Университета Пенсильвании говорилось, что «сексуальная виктимизация американских детей в Интернете, похоже, достигла масштабов эпидемии» из-за разрешений, предоставленных Разделом 230.^[28] В течение следующего десятилетия сторонники против такой эксплуатации, такие как Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей и Округ Кук Шериф Том Дарт, вынуждали крупные веб-сайты блокировать или удалять контент, связанный с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, в результате чего Facebook, Мое пространство, и Craigslist тянуть такой контент. Поскольку основные сайты блокировали этот контент, те, которые участвовали в трафике или получали от него прибыль, начали использовать более малоизвестные сайты, что привело к созданию таких сайтов, как Backpage. Эти новые сайты не только убирали их из поля зрения общественности, но и пытались скрыть, что происходит и кто стоит за этим, ограничивая возможности правоохранительных органов принимать меры.^[28] Backpage и аналогичные сайты быстро стали объектом многочисленных судебных исков от жертв секс-торговцев и эксплуататоров за допущение к преступлению, но суд постоянно выносил решение в пользу Backpage в соответствии с разделом 230.^[29] Попытки заблокировать Backpage от использования услуг кредитных карт, чтобы лишить их дохода, также потерпели поражение в судах, поскольку Раздел 230 оставил их действия в силе в январе 2017 года.^[30]

Из-за многочисленных жалоб со стороны избирателей Конгресс начал расследование в отношении Backpage и аналогичных сайтов в январе 2017 года, обнаружив, что Backpage замешан в пособничестве и получении прибыли от незаконной торговли людьми.^[31] Впоследствии Конгресс представил законопроекты FOSTA-SESTA: Закон о разрешении государствам и жертвам бороться с торговлей людьми в Интернете (FOSTA) в Палате представителей Энн Вагнер в апреле 2017 года, а Закон о прекращении доступа к секс-торговле (SESTA) Законопроект Сената США, внесенный Робом Портманом в августе 2017 года. В совокупности законопроекты FOSTA-SESTA изменили раздел 230, чтобы освободить поставщиков услуг от иммунитета по разделу 230 при рассмотрении гражданских или уголовных преступлений, связанных с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации.^[32] который отменяет иммунитет по статье 230 для служб, которые сознательно содействуют или поддерживают торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации.^[33] Законопроект был принят обеими палатами и подписан президентом. Дональд Трамп 11 апреля 2018 г.^[34][35]

Законопроекты подверглись критике со стороны про-свободная речь и проинтернет-группы в качестве «законопроекта о замаскированной интернет-цензуре», который ослабляет иммунитет по разделу 230, возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают пользовательский контент или общаются с поставщиками услуг, необходимыми для активных действий по борьбе с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, и требует «группы юристов» для оценки всех возможных сценариев в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством (что может быть финансово невыполнимым для небольших компаний).^{[36][37][38][39][40]} Критики также утверждали, что FOSTA-SESTA не проводит различия между законными предложениями секса по обоюдному согласию и предложениями секса без согласия, и утверждали, что это приведет к тому, что веб-сайтам, в противном случае занимающимся легальным предложением секс-работы, будет угрожать ответственность.^[31] Интернет-секс-работники утверждали, что законопроект нанесет вред их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для предложения и обсуждения сексуальных услуг в законном порядке (в качестве альтернативы уличная проституция ) начали сокращать свои услуги или полностью закрывались из-за угрозы ответственности по счету.^[41][42]

Дебаты о защите, предусмотренной разделом 230 для компаний, работающих в социальных сетях (2016 г. - настоящее время)

Многие сайты социальных сетей, особенно Big Tech компании Facebook, Google, и яблоко, а также Twitter, попали под пристальное внимание в результате предполагаемого Вмешательство России в выборы в США в 2016 году, где утверждалось, что российские агенты использовали сайты для распространения пропаганды и фальшивые новости сдвинуть выборы в пользу Дональд Трамп. Эти платформы также подверглись критике за непринятие мер против пользователей, которые использовали социальные сети для преследования и разжигания ненависти в отношении других. Вскоре после принятия законов FOSTA-SESTA некоторые в Конгрессе признали, что в Раздел 230 могут быть внесены дополнительные изменения, требующие от поставщиков услуг иметь дело с этими злоумышленниками, помимо того, что Раздел 230 им уже предоставил.^[43]

Платформенный нейтралитет

Некоторые политики, в том числе сенаторы-республиканцы Тед Круз и Джош Хоули, обвинили крупные социальные сети в демонстрируя предвзятость против консервативный перспективы при модерации контента (например, Блокировка Twitter ).^[44][45][46] В Fox News комментарий, Круз утверждал, что раздел 230 должен применяться только к поставщикам, которые являются политически "нейтральными", предлагая, чтобы поставщик "считался ответственный "издатель или докладчик" пользовательского контента, если они сами выбирают, что будет опубликовано или о чем будет выступать ".^[47] Раздел 230 не содержит требований о том, чтобы решения о модерации были нейтральными.^[47] Хоули утверждал, что иммунитет по разделу 230 был "заветной сделкой между большая технология и большое правительство ».^[48][49]

В декабре 2018 г. представитель Луи Гомерт представил Закон о предвзятом алгоритме сдерживания (H.R.492), который удалит все меры защиты, предусмотренные разделом 230, для любого поставщика, который использовал фильтры или любой другой тип алгоритмов для отображения пользовательского контента, если пользователь не указал иное.^[50][51]

В июне 2019 года Хоули представил Закон о прекращении поддержки цензуры в Интернете (S. 1914), который снимает защиту по разделу 230 с компаний, чьи услуги имеют более 30 миллионов активных ежемесячных пользователей в США и более 300 миллионов во всем мире или имеют более 500 миллионов долларов годового глобального дохода, если они не получат сертификат от большинства Федеральная торговая комиссия что они не модерируют против какой-либо политической точки зрения, и не делали этого последние 2 года.^[52][53]

Предложенный законопроект подвергался критике и поддержке со стороны различных точек политического спектра. Опрос более 1000 избирателей дал законопроекту сенатора Хоули 29 баллов среди республиканцев (53% за, 24% против) и 26 баллов среди демократов (46% за, 20% против).^[54] Некоторые республиканцы опасались, что, добавив надзор со стороны Федеральной торговой комиссии, законопроект продолжит подпитывать опасения перед большим правительством с чрезмерными надзорными полномочиями.^[55] Спикер-демократ Нэнси Пелоси заявила, что поддерживает тот же подход, который выбрал Хоули.^[56] Председатель Судебного комитета Сената сенатор Грэм также выразил поддержку тому же подходу, который использовал Хоули, заявив, что «он рассматривает закон, который потребует от компаний придерживаться« передовой деловой практики »для поддержания защиты своей ответственности, подлежащей периодическому пересмотру. федеральными регулирующими органами ". ^[57]

Эксперты по правовым вопросам подвергли критике попытки республиканцев включить в раздел 230 платформенный нейтралитет. В ответ на возможные изменения в законе Уайден заявил, что «Раздел 230 не касается нейтралитета. Период. Точка. 230 - это все о том, чтобы позволить частным компаниям принимать свои собственные решения оставить часть контента и удалить другой контент».^[58] Коссефф заявил, что намерения республиканцев основаны на «фундаментальном непонимании» цели раздела 230, поскольку нейтралитет платформы не был одним из соображений, высказанных во время принятия.^[59] Коссефф заявил, что политический нейтралитет не был целью Раздела 230 по мнению разработчиков, а скорее был целью обеспечить провайдерам возможность выносить решение об удалении контента, не опасаясь ответственности.^[13] Высказывались опасения, что любая попытка ослабить раздел 230 может фактически вызвать усиление цензуры, когда службы лишаются освобождения от ответственности.^[49][60]

Попытки возместить убытки технологическим компаниям за явную антиконсервативную предвзятость в судах, возражая против защиты, предусмотренной разделом 230, в целом терпят неудачу. Иск от некоммерческой организации Часы свободы в 2018 году против Google, Facebook, Twitter и Apple за нарушение антимонопольного законодательства за использование своих позиций для создания антиконсервативной цензуры был отклонен Окружной апелляционный суд округа Колумбия в мае 2020 года, когда судьи постановили, что цензура может применяться только к правам Первой поправки, заблокированным правительством, а не частными лицами.^[61]

Язык вражды

После стрельбы в 2019 г. Крайстчерч, Новая Зеландия, Эль-Пасо, Техас, и Дейтон, Огайо, влияние на раздел 230 и ответственность за онлайн язык вражды был поднят. Во время съемок как в Крайстчерче, так и в Эль-Пасо преступник разместил манифесты языка вражды в 8chan, модерируемый имиджборд как известно, благоприятен для размещения крайних взглядов. Обеспокоенные политики и граждане обратились к крупным технологическим компаниям с призывами удалить язык вражды из Интернета; тем не мение, язык вражды обычно является защищенной речью в соответствии с Первой поправкой, а Раздел 230 снимает с этих технологических компаний ответственность за модерирование такого контента, если это не является незаконным. Это создало впечатление, что технологическим компаниям не нужно принимать меры против разжигания ненависти, что позволяет контенту, разжигающему ненависть, распространяться в Интернете и приводить к таким инцидентам.^[62][16]

Известные статьи на эту тему были опубликованы после стрельбы в Эль-Пасо компанией Нью-Йорк Таймс,^[62] Журнал "Уолл Стрит,^[63] и Bloomberg Businessweek,^[16] среди других торговых точек, но которые подверглись критике со стороны юридических экспертов, в том числе Майк Годвин, Марк Лемли, и Дэвид Кэй, поскольку статьи подразумевали, что разжигание ненависти защищено статьей 230, тогда как на самом деле оно защищено Первой поправкой. В случае Нью-Йорк Таймсгазета опубликовала исправление, подтверждающее, что разжигание ненависти защищено Первой поправкой, а не статьей 230.^[64][65][66]

Члены Конгресса указали, что они могут принять закон, который изменяет порядок применения Раздела 230 к разжиганию ненависти и возлагает ответственность за это на технологические компании. Уайден, ныне сенатор, заявил, что он намеревался сделать Раздел 230 одновременно «мечом и щитом» для интернет-компаний, «мечом», позволяющим им удалять контент, который они считают неприемлемым для их службы, и щитом, чтобы помочь сохранить наступление. контент со своих сайтов без каких-либо обязательств. Однако Уайден утверждал, что, поскольку технологические компании не желали использовать меч для удаления контента, необходимо убрать этот щит.^[62][16] Некоторые сравнивают раздел 230 с Закон о защите законной торговли оружием, закон, который предоставляет производителям оружия иммунитет от определенных видов судебных исков, когда их оружие используется в преступных целях. По словам профессора права Мэри Энн Фрэнкс «Они не только допустили, чтобы на их платформах происходило множество плохих вещей, но и решили нажиться на плохом поведении людей».^[16]

Представитель Бето О'Рурк заявил о своем намерении Президентская кампания 2020 года внести радикальные изменения в Раздел 230, чтобы возложить на интернет-компании ответственность за бездействие в борьбе с разжиганием ненависти.^[67] Позже О'Рурк выбыл из гонки. Соискатель и бывший вице-президент Джо Байден аналогичным образом призвал к ослаблению или иному «аннулированию» защиты по Разделу 230 для «крупных технологических» компаний, особенно Facebook - заявил в январе 2020 г. интервью с Нью-Йорк Таймс что «[Facebook] - это не просто интернет-компания. Он распространяет ложь, которую они знают как ложь», и что США должны «[установить] стандарты» так же, как и Европейский Союз Общие правила защиты данных (GDPR) устанавливает стандарты конфиденциальности в Интернете.^[68][69]

Контент, связанный с терроризмом

После судебного разбирательства по делу Backpage и последующего принятия FOSTA-SESTA, другие обнаружили, что Раздел 230, по-видимому, защищает технологические компании от контента, который в остальном является незаконным в соответствии с законодательством США. Профессор Даниэль Цитрон и журналист Бенджамин Виттес обнаружил, что еще в 2018 году несколько групп, которые США считали террористическими, смогли вести учетные записи в социальных сетях в службах, управляемых американскими компаниями, несмотря на федеральные законы, согласно которым оказание материальной поддержки террористическим группам подлежит гражданским и уголовным обвинениям.^[70] Однако прецедентное право Второй контур постановил, что в соответствии с разделом 230 технологические компании, как правило, не несут ответственности по гражданским искам, основанным на материалах, связанных с терроризмом.^[71]

Обзор Министерства юстиции 2020 г.

В феврале 2020 г. Министерство юстиции США провела семинар по разделу 230 в рамках продолжающегося антимонопольного расследования в отношении «крупных технологических» компаний. Генеральный прокурор Уильям Барр сказал, что хотя Раздел 230 был необходим для защиты роста Интернета, в то время как большинство компаний были нестабильными, «технологические компании больше не являются выскочками-неудачниками ... Они стали титанами промышленности США» и поставил под сомнение необходимость широкой защиты Раздела 230.^[72] Барр сказал, что семинар не предназначен для принятия политических решений по разделу 230, а является частью «целостного обзора», связанного с большими технологиями, поскольку «не все опасения, поднятые в отношении онлайн-платформ, прямо подпадают под действие антимонопольного законодательства» и что Министерство юстиции хотели бы видеть реформы и лучшие стимулы для улучшения онлайн-контента технологических компаний в рамках раздела 230, а не напрямую изменять закон.^[72] Наблюдатели на сессии констатировали направленность переговоров только охватываемого Big Tech и небольшие сайты, которые занимаются в районах порномести, домогательств и сексуального насилие над детьми, но не считало много промежуточных использования Интернета.^[73]

В июне 2020 года Министерство юстиции представило Конгрессу четыре основных рекомендации по изменению Раздела 230. К ним относятся:^[74][75]

1. Стимулирование платформ для борьбы с незаконным контентом, в том числе призыв к "плохим самаритянам", которые призывают к незаконной деятельности и лишают их иммунитета, и добиваются исключений в областях жестокого обращения с детьми, терроризма и кибер-преследования, а также когда платформы были уведомлены судами о незаконных материалах;
2. Снятие защиты от гражданских исков, возбужденных федеральным правительством;
3. Отказ от защиты согласно Разделу 230 в отношении антимонопольных действий на крупных интернет-платформах; и
4. Поощрение дискурса и прозрачности путем определения существующих терминов в уставе, таких как «нежелательные в других отношениях» и «добросовестность» с помощью конкретных формулировок, а также требование, чтобы платформы публично документировали, когда они принимают меры модерации в отношении контента, если это не может помешать правоохранительным органам или рисковать причинить вред индивидуальный.

Законодательство об изменении статьи 230

В 2020 году Конгресс внес несколько законопроектов, ограничивающих защиту ответственности, которую интернет-платформы имели в соответствии с разделом 230 в результате событий предшествующих лет.

Закон о заработке на ИТ 2020 года

В марте 2020 года двусторонний законопроект, известный как Закон об искоренении злоупотреблений и безудержного пренебрежения интерактивными технологиями (EARN IT) (С. 3398 ) был представлен Сенату, который призвал к созданию правительственной комиссии в составе 15 членов (включая должностных лиц администрации и отраслевых экспертов) для определения «передовой практики» выявления материалов, эксплуатирующих детей, и сообщения о них. Интернет-службы должны будут следовать этой практике; Комиссия будет иметь право наказывать тех, кто не соблюдает правила, что может включать снятие средств защиты, предусмотренных статьей 230.^[76]

Хотя законопроект получил двустороннюю поддержку со стороны его спонсоров (Линдси Грэм, Джош Хоули, Дайан Файнштейн, и Ричард Блюменталь ) и поддержка таких групп, как Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей^[77] и Национальный центр сексуальной эксплуатации,^[78] Закон EARN IT был раскритикован коалицией из 25 организаций,^[79][80] а также правозащитными группами, включая Фонд электронных рубежей,^[81][82] то Американский союз гражданских свобод,^[83][84] и Хьюман Райтс Вотч.^[85][86] Противники законопроекта признали, что некоторые из «лучших практик», скорее всего, будут включать задняя дверь для правоохранительных органов в любое шифрование, используемое на сайте, в дополнение к демонтажу подхода Раздела 230, основанного на комментариях, сделанных членами федеральных агентств, которые будут помещены в эту комиссию. Например, генеральный прокурор Барр широко утверждал, что использование сквозное шифрование через онлайн-сервисы может препятствовать расследованиям со стороны правоохранительных органов, особенно в тех, которые связаны с эксплуатацией детей, и настаивает на правительственном лазейке в сервисах шифрования.^[76][87] Сенаторы, стоящие за EARN IT, заявили, что они не намерены вводить какие-либо подобные бэкдоры для шифрования с помощью этого закона.^[88]

Уайден также критиковал законопроект, назвав его «прозрачным и глубоко циничным усилием нескольких корпораций с хорошими связями и администрации Трампа по использованию сексуального насилия над детьми в своих политических интересах, влияющих на свободу слова, а также безопасность и конфиденциальность каждого. одинокий американец, будь он проклят ".^[76][89] Грэм заявил, что цель законопроекта заключалась в том, чтобы «сделать это сбалансированным образом, чтобы не чрезмерно препятствовать инновациям, но принудительно бороться с эксплуатацией детей».^[90] В качестве неявного ответа на EARN IT, Уайден вместе с представителем Палаты представителей Анна Г. Эшу предложила в мае 2020 года новый закон «Об инвестициях в безопасность детей», который 5 миллиардов долларов США Министерству юстиции, чтобы предоставить им дополнительную рабочую силу и инструменты, которые позволили бы им решать проблему эксплуатации детей напрямую, а не полагаться на технологические компании в решении этой проблемы.^[91]

Закон EARN IT вышел из судебный комитет сената единогласным голосованием 22: 0 2 июля 2020 г., после поправки, внесенной Линдси Грэм. Поправка Грэма удалила юридические полномочия предложенной федеральной комиссии, вместо этого предоставив аналогичные полномочия правительству каждого отдельного штата.^[92] Законопроект внесен в Палату 2 октября 2020 года.^[93]

Ограничение раздела 230 Закона об иммунитете к добрым самаритянам

В июне 2020 года Хоули и трое сенаторов-республиканцев Марко Рубио, Келли Лёффлер и Кевин Крамер, призвал FCC пересмотреть меры защиты, предоставляемые крупными технологическими компаниями в соответствии с разделом 230, заявив в своем письме, что «пора по-новому взглянуть на раздел 230 и интерпретировать расплывчатый стандарт« добросовестности »с конкретными рекомендациями. и направление «из-за« отсутствия четких правил »и« судебного расширения »вокруг статута.^[94] 17 июня 2020 года Хоули вместе со спонсорами Рубио внесла в Сенат законопроект об ограничении иммунитета к добрым самаритянам (статья 230). Майк Браун и Том Коттон, что позволит провайдерам с более чем 30 миллионами ежемесячных пользователей в США и более 1,5 миллиарда долларов США в глобальных доходах, чтобы нести ответственность за судебные иски от пользователей, которые считали, что поставщик не обеспечивает единообразное исполнение контента; пользователи смогут требовать возмещения убытков до 5000 долларов США и гонорары адвокатов по счету.^[95]

Закон об ответственности платформы и прозрачности потребителей (PACT)

Двухпартийный законопроект, внесенный сенаторами Брайан Шац и Джон Тьюн in June 2020, the "Platform Accountability and Consumer Technology Act" would require Internet platforms to issue public statements on their policies for how they moderate, demonetize, and remove user content from their platforms, and to publish public quarterly reports to summarize their actions and statitics for that quarter. The bill would also mandate that platforms conform with all court-ordered removal of content deemed illegal within 24 hours. Further, the bill would eliminate platforms' Section 230 protections from federal civil liability in cases brought against the platforms and would enable states' attorney generals to enforce actions against platforms. Schatz and Thune considered their approach more of "a scalpel, rather than a jackhammer" in contrast to other options that have been presented to date.^[96]

Behavioral Advertising Decisions Are Downgrading Services (BAD ADS) Act

Hawley introduced the Behavioral Advertising Decisions Are Downgrading Services Act in July 2020, which would remove Section 230 protections for larger service providers (30 million users in the U.S. or 300 million globally and with more than 1,5 миллиарда долларов США in annual revenue) if their sites used поведенческая реклама, with ads tailored to the users of the sites based on how the users had engaged with the site or where they were located. Hawley had spoken out against such ad practices and had previously tried to add legislation to require service providers to add "do not track" functionality for Internet ads.^[97]

Online Freedom and Viewpoint Diversity Act

Сенаторы Линдси Грэм, Роджер Уикер и Марша Блэкберн introduced the Online Freedom and Viewpoint Diversity Act in September 2020. The bill, if passed, would strip away Section 230 liability protection for sites that fail to give reason for actions taken in moderating or restricting content, and require them to state that said content must have a "objectively reasonable belief" it violated their site's terms or the site could be penalized. The bill would also replace the vague "objectionable" term in Section 230(c)(2) with more specific categories, like "unlawful" material where a website would not become liable for taking steps to moderate content.^[98]

Executive Order on Preventing Online Censorship

Президент США Дональд Трамп has been a major proponent of limiting the protections of technology and media companies under Section 230 due to claims of an anti-conservative bias. In July 2019, Trump held a "Social Media Summit" that he used to criticize how Twitter, Facebook, and Google handled conservative voices on their platforms. During the summit, Trump warned that he would seek "all regulatory and legislative solutions to protect free speech".^[99]

The two tweets on May 26, 2020 from President Trump that Twitter had marked "potentially misleading" (inserting the blue warning icon and "Get the facts..." language) that led to the executive order

In late May 2020, President Trump made statements that голосование по почте would lead to massive fraud, in a pushback against the use of mail-in voting due to the COVID-19 пандемия for the upcoming 2020 primary elections, in both his public speeches and his social media accounts. В Twitter message on May 26, 2020, he stated that, "There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent." Shortly after its posting, Twitter moderators marked the message with a "potentially misleading" warning (a process it had introduced a few weeks earlier that month primarily in response to misinformation about the COVID-19 pandemic)^[100] linking readers to a special page on its site that provided analysis and fact-checks of Trump's statement from media sources like CNN и Вашингтон Пост, the first time it had used the process on Trump's messages.^[101] Jack Dorsey, Twitter's CEO, defended the moderation, stating that they were not acting as a "arbitrator of truth" but instead "Our intention is to connect the dots of conflicting statements and show the information in dispute so people can judge for themselves."^[102] Trump was angered by this, and shortly afterwards threatened that he would take action to "strongly regulate" technology companies, asserting these companies were suppressing conservative voices.^[103]

Trump signs an executive order on "Preventing Online Censorship" on May 28, 2020

On May 28, 2020, Trump signed "Executive Order on Preventing Online Censorship" (EO 13925), an распоряжение directing regulatory action at Section 230.^[104] Trump stated in a press conference before signing his rationale for it: "A small handful of social media monopolies controls a vast portion of all public and private communications in the United States. They've had unchecked power to censor, restrict, edit, shape, hide, alter, virtually any form of communication between private citizens and large public audiences."^[105] The EO asserts that media companies that edit content apart from restricting posts that are violent, obscene or harassing, as outlined in the "Good Samaritan" clause §230(c)(2), are then "engaged in editorial conduct" and may forfeit any safe-harbor protection granted in §230(c)(1).^[106] From that, the EO specifically targets the "Good Samaritan" clause for media companies in their decisions to remove offensive material "in good faith". Courts have interpreted the "in good faith" portion of the statute based on its plain language, the EO purports to establish conditions where that good faith may be revoked, such as if the media companies have shown bias in how they remove material from the platform. The goal of the EO is to remove the Section 230 protections from such platforms, and thus leaving them liable for content.^[107] Whether a media platform has bias would be determined by a rulemaking process to be set by the Federal Communication Commission in consultation with the Commerce Department, the Национальное управление по телекоммуникациям и информации (NTIA), and the Генеральный прокурор США, while the Justice Department and state attorney generals will handle disputes related to bias, gather these to report to the Federal Trade Commission, who would make determinations if a federal lawsuit should be filed. Additional provisions prevent government agencies from advertising on media company platforms that are demonstrated to have such bias.^[105]

Text of the "Executive Order on Preventing Online Censorship"

The EO came under intense criticism and legal analysis after its announcement.^[108] Senator Wyden stated that the EO was a "mugging of the First Amendment", and that there does need to be a thoughtful debate about modern considerations for Section 230, though the political spat between Trump and Twitter is not a consideration.^[109] Professor Kate Klonick of St. John's University School of Law in New York considered the EO "political theater" without any weight of authority.^[107] В Фонд электронных рубежей 's Aaron Mackey stated that the EO starts with a flawed misconstruing of linking sections §230(c)(1) and §230(c)(2), which were not written to be linked and have been treated by case law as independent statements in the statute, and thus "has no legal merit".^[106]

By happenstance, the EO was signed on the same day that бунты erupted in Minneapolis, Minnesota in the wake of the убийство Джорджа Флойда, an African-American from an incident involving four officers of the Minneapolis Police Department. Trump had tweeted on his conversation with Minnesota's governor Тим Вальц about bringing Национальная гвардия to stop the riots, but concluded with the statement, "Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts.", the latter phrase a phrase attached Miami Police Chief Walter E. Headley to deal with violent riots in 1967.^[110][111] Twitter, after internal review, marked the message with a "public interest notice" that deemed it "glorified violence", which they would normally remove for violating the site's terms, but stated to journalists that they "have kept the Tweet on Twitter because it is important that the public still be able to see the Tweet given its relevance to ongoing matters of public importance."^[112] Following Twitter's marking of his May 28 tweet, Trump said in another tweet that due to Twitter's actions, "Section 230 should be revoked by Congress. Until then, it will be regulated!"^[113]

By June 2, 2020, the Center for Democracy & Technology подал иск в Окружной суд США округа Колумбия seeking preliminary and permanent injunction from the EO from being enforced, asserting that the EO created a охлаждающий эффект on free speech since it puts all hosts of third-party content "on notice that content moderation decisions with which the government disagrees could produce penalties and retributive actions, including stripping them of Section 230s protections".^[114]

The Secretary of Commerce via the NTIA sent a petition with a proposed rule to the FCC on July 27, 2020 as the first stage of executing on the EO.^[115][116] FCC chair Аджит Пай stated in October 2020 that after the Commission reviewed what authority they have over Section 230 that the FCC will proceed will putting forth their proposed rules to clarify Section 230 in October 15, 2020.^[117] Pai's announcement, which came shortly after Trump again called for Section 230 revisions after asserting Big Tech was purposely hiding a reporting of leaked documents around Hunter Biden, Джо Байден 's son, was criticized by the Democratic FCC commissioners Джеффри Старкс и Джессика Розенворсель and the tech industry, with Rosenworcel stating "The FCC has no business being the president’s speech police."^[118][119]

A second lawsuit against the EO was filed by activist groups including Проголосовать за голос и Свободная пресса on August 27, 2020, after Twitter had flagged another of Trump's tweets for misinformation related to mail-in voting fraud. The lawsuit stated that should the EO be enforced, Twitter would not have been able to fact-check tweets like Trump's as misleading, thus allowing the President or other government officials to intentionally distribute misinformation to citizens.^[120]

После Ноябрьские выборы, Trump has made numerous claims on his social media accounts contesting the results, including claims of fraud. Twitter and other social media companies have marked these posts as potentially misleading, similar to previous posts Trump has made. As a result, Trump has threatened to veto the defense spending bill for 2021 if it does not contain language to repeal Section 230.^[121]

Прецедентное право

Numerous cases involving Section 230 have been heard in the judiciary system since its introduction, many which are rote applications of Section 230.

The following is a partial list of legal cases that have been established as прецедентное право that have influenced the interpretation of Section 230 in subsequent cases or have led to new legislation around Section 230.

Defamatory information

Зеран против AOL, 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997).^[122]

Immunity was поддержанный against claims that AOL unreasonably delayed in removing defamatory messages posted by third party, failed to post retractions, and failed to screen for similar postings.

Blumenthal v. Drudge, 992 F. Supp. 44, 49-53 (D.D.C. 1998).^[123]

Суд поддержанный AOL's immunity from liability for defamation. AOL's agreement with the contractor allowing AOL to modify or remove such content did not make AOL the "information content provider" because the content was created by an independent contractor. The Court noted that Congress made a policy choice by "providing immunity even where the interactive service provider has an active, even aggressive role in making available content prepared by others."

Carafano v. Metrosplash.com, 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003).^[124]

Суд поддержанный immunity for an Internet dating service provider from liability stemming from third party's submission of a false profile. Истец, Carafano, claimed the false profile defamed her, but because the content was created by a third party, the website was immune, even though it had provided multiple choice selections to aid profile creation.

Бацель против Смита, 333 F.3d 1018 (9-й округ, 2003 г.).^[125]

Immunity was поддержанный for a website operator for distributing an email to a listserv where the plaintiff claimed the email was defamatory. Though there was a question as to whether the information provider intended to send the email to the listserv, the Court decided that for determining the liability of the service provider, "the focus should be not on the information provider's intentions or knowledge when transmitting content but, instead, on the service provider's or user's reasonable perception of those intentions or knowledge." The Court found immunity proper "under circumstances in which a reasonable person in the position of the service provider or user would conclude that the information was provided for publication on the Internet or other 'interactive computer service'."

Green v. AOL, 318 F.3d 465 (3rd Cir. 2003).^[126]

Суд поддержанный иммунитет для AOL against allegations of negligence. Green claimed AOL failed to adequately police its services and allowed third parties to defame him and inflict intentional emotional distress. The court rejected these arguments because holding AOL negligent in promulgating harmful content would be equivalent to holding AOL "liable for decisions relating to the monitoring, screening, and deletion of content from its network -- actions quintessentially related to a publisher's role."

Барретт против Розенталя, 40 Cal. 4th 33 (2006).^[127]

Immunity was поддержанный for an individual internet user from liability for republication of defamatory statements on a listserv. The court found the defendant to be a "user of interactive computer services" and thus immune from liability for posting information passed to her by the author.

MCW, Inc. v. badbusinessbureau.com(RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, No. Civ.A.3

02-CV-2727-G (N.D. Tex. April 19, 2004).^[128]

Суд отклоненный the defendant's motion to dismiss on the grounds of Section 230 immunity, ruling that the plaintiff's allegations that the defendants wrote disparaging report titles and headings, and themselves wrote disparaging editorial messages about the plaintiff, rendered them information content providers. The Web site, www.badbusinessbureau.com, allows users to upload "reports" containing complaints about businesses they have dealt with.

Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC), 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005).^[129]

Суд отклоненный immunity and found the defendant was an "information content provider" under Section 230 using much of the same reasoning as the MCW дело.

Барнс против Yahoo !, Inc. 570 F.3d 1096 (9-й округ, 2009 г.)

Суд отклоненный immunity for the defendant when failing to uphold a promissory эстоппель claim related to third-party content that they were otherwise immune from; in this case, Yahoo! had promised to remove nude photos of the plaintiff placed maliciously on the site by a ex-partner but had failed to do so. While the Ninth Circuit ultimately dismissed the case since Yahoo! would not have been liable for the photos under Section 230, their promissory estoppel makes them a "publisher or speaker" under Section 230.^[24]

Ложная информация

Gentry v. eBay, Inc., 99 Cal. Приложение. 4th 816, 830 (2002).^[130]

eBay 's immunity was поддержанный for claims based on forged autograph sports items purchased on the auction site.

Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online, 206 F.3d 980, 984-985 (10th Cir. 2000), cert. denied, 531 U.S. 824 (2000).^[131]

Immunity for AOL был поддержанный against liability for a user's posting of incorrect stock information.

Goddard v. Google, Inc., C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 U.S. Dist. LEXIS 101890 (N.D. Cal. December 17, 2008).^[132]

Immunity was поддержанный against claims of fraud and money laundering. Google was not responsible for misleading advertising created by third parties who bought space on Google's pages. The court found the creative pleading of money laundering did not cause the case to fall into the crime exception to Section 230 immunity.

Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC, ESX-C-142-09 (N.J. Super. Ct. August 26, 2010).^[133]

Immunity for Орбита и CheapTickets был поддержанный for claims based on fraudulent ticket listings entered by third parties on ticket resale marketplaces.

Herrick v. Grindr, 765 F. App'x 586 (2nd Cir. 2019).

В Второй контур поддержанный immunity for the Grindr dating app for ЛГБТ persons under Section 230 in regards to the misuse of false profiles created in the names of a real person. The plaintiff had broken up with a boyfriend, who later went onto Grindr to create multiple false profiles that presented the real-life identity and address of the plaintiff and as being available for sexual encounters, as well as having illegal drugs for sale. The plaintiff reported that over a thousand men had come to his house for sex and drugs, based on the communications with the fake profile, and he began to fear for his safety. He sued Grindr for not taking actions to block the false profiles after multiple requests. Grindr asserted Section 230 did not make them liable for the actions of the ex-boyfriend. This was agreed by the district court and the Second Circuit.^[134][135]

Sexually explicit content and minors

Doe v. Америка Онлайн, 783 So. 2d 1010, 1013-1017 (Fl. 2001),^[136] сертификат denied, 122 S.Ct. 208 (2000).

Суд поддержанный immunity against state claims of negligence based on "chat room marketing" of obscene photographs of minor by a third party.

Kathleen R. v. City of Livermore, 87 Cal. Приложение. 4th 684, 692 (2001).^[137]

The California Court of Appeal поддержанный the immunity of a city from claims of waste of public funds, nuisance, premises liability, and denial of substantive due process. The plaintiff's child downloaded pornography from a public library's computers, which did not restrict access to minors. The court found the library was not responsible for the content of the internet and explicitly found that section 230(c)(1) immunity covers governmental entities and taxpayer causes of action.

Doe v. MySpace, 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008).^[138]

Суд поддержанный immunity for a social networking site from negligence and gross negligence liability for failing to institute safety measures to protect minors and failure to institute policies relating to age verification. The Does' daughter had lied about her age and communicated over Мое пространство with a man who later sexually assaulted her. In the court's view, the Does' allegations were "merely another way of claiming that MySpace was liable for publishing the communications."

Dart v. Craigslist, Inc., 665 F. Supp. 2d 961 (N.D. Ill. October 20, 2009).^[139]

Суд поддержанный иммунитет для Craigslist against a county sheriff's claims that its "erotic services" section constituted a public nuisance because it caused or induced prostitution.

Backpage.com v. McKenna, et al., ДЕЛО №. C12-954-RSM^[140]

Backpage.com LLC v Cooper, Case #

12-cv-00654[SS1]^[141]

Backpage.com LLC v Hoffman et al., Civil Action No. 13-cv-03952 (DMC) (JAD)^[142]

Суд поддержанный иммунитет для Backpage in contesting a Washington state law (SB6251)^[143] that would have made providers of third-party content online liable for any crimes related to a minor in Washington state.^[144] The states of Tennessee and New Jersey later passed similar legislation. Backpage argued that the laws violated Section 230, the Commerce Clause of the United States Constitution, and the First and Fifth Amendments.^[143] In all three cases the courts granted Backpage permanent injunctive relief and awarded them attorney's fees.^{[141][145][146][147][148]}

Backpage.com v. Dart., CASE NO. 15-3047^[149]

Суд управлял in favor of Backpage after Sheriff Том Дарт of Cook County IL, a frequent critic of Backpage and its adult postings section, sent a letter on his official stationery to Visa and MasterCard demanding that these firms "immediately cease and desist" allowing the use of their credit cards to purchase ads on Backpage. Within two days both companies withdrew their services from Backpage.^[150] Backpage filed a lawsuit asking for a temporary restraining order and preliminary injunction against Dart granting Backpage relief and return to the status quo prior to Dart sending the letter. Backpage alleged that Dart's actions were unconstitutional, violating the First and Fourteenth Amendments to the US Constitution as well as Section 230 of the CDA. Backpage asked for Dart to retract his "cease and desist" letters.^[151] After initially being denied the injunctive relief by a lower court,^[152][153] the Seventh Circuit U.S. Court of Appeals reversed that decision and directed that a permanent injunction be issued enjoining Dart and his office from taking any actions "to coerce or threaten credit card companies...with sanctions intended to ban credit card or other financial services from being provided to Backpage.com."^[154] The court cited Section 230 as part of its decision, and the Supreme Court declined to hear the petition to this case. However, this decision, in part, led to the passage of the FOSTA-SESTA Acts, and subsequently the dismissal of Backpage's case after federal enforcement agencies had seized Backpage's assets for violating FOSTA-SESTA.^[155]

Discriminatory housing ads

Chicago Lawyers' Committee For Civil Rights Under Law, Inc. v. Craigslist, Inc., 519 F.3d 666 (7th Cir. 2008).^[156]

Суд поддержанный иммунитет для Craigslist против Закон о справедливом жилищном обеспечении claims based on discriminatory statements in postings on the classifieds website by third party users.

Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) (в банке ).^[157]

В Девятый окружной апелляционный суд отклоненный immunity for the Roommates.com roommate matching service for discrimination claims brought under the federal Закон о справедливом жилищном обеспечении^[158] and California housing discrimination laws.^[159] The court concluded that the manner in which the service elicited required information from users concerning their roommate preferences (by having dropdowns specifying gender, presence of children, and sexual orientation), and the manner in which it utilized that information in generating roommate matches (by eliminating profiles that did not match user specifications), that the service was an "information content provider" and thus liable for the discrimination claims. Суд поддержанный immunity for the descriptions posted by users in the "Additional Comments" section because these were entirely created by users.^[24]

Угрозы

Delfino v. Agilent Technologies, 145 Cal. Приложение. 4th 790 (2006), cert denied, 128 S. Ct. 98 (2007).

A California Appellate Court unanimously поддержанный immunity from state tort claims arising from an employee's use of the employer's e-mail system to send threatening messages. The court concluded that an employer that provides Internet access to its employees qualifies as a "provider . . . of an interactive service."

Failure to warn

Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., No. 12-56638 (9th Cir. September 17, 2014).

В Девятый окружной апелляционный суд отклоненный immunity for claims of negligence under California law.

Doe filed a complaint against Internet Brands which alleged a "failure to warn" her of a known rape scheme, despite her relationship to them as a ModelMayhem.com member. They also had requisite knowledge to avoid future victimization of ModelMayhem.com users by warning users of online sexual predators. The Ninth Circuit Court of Appeals concluded that the Communications Decency Act did not bar the claim and remanded the case to the district court for further proceedings.

In February 2015, the Ninth Circuit panel set aside its 2014 opinion and set the case for reargument. В мае 2016 года комиссия снова постановила, что дело Доу может быть продолжено.^[160][161]

Терроризм

Force v. Facebook, Inc., 934 F.3d 53 (2nd Cir. 2019).

The Second Circuit поддержанный immunity in civil claims for service providers for hosting terrorism-related content created by users. Families, friends, and associates of several killed in ХАМАС -attacks filed suit against Facebook under the United States' Anti-Terrorism Act, asserting that since Hamas members used Facebook to coordinate activities, Facebook was liable for its content. While previous rules at federal District and Circuit level have generally ruled against such cases, this decision in the Second Circuit was first to assert that Section 230 does apply even to acts related to terrorism that may be posted by users of service providers, thus dismissing the suit against Facebook. The Second Circuit ruled that the various algorithms Facebook uses to recommend content remains as part of the role of the distributor of the content and not the publisher, since these automated tools were essentially neutral.^[71] The Supreme Court declined to hear the case.^[162]

Similar legislation in other countries

Евросоюз

Directive 2000/31/EC,^[163] the e-Commerce Directive, establishes a safe harbor regime for hosting providers:

• Article 14 establishes that hosting providers are not responsible for the content they host as long as (1) the acts in question are neutral intermediary acts of a mere technical, automatic and passive capacity; (2) they are not informed of its illegal character, and (3) they act promptly to remove or disable access to the material when informed of it.
• Article 15 precludes member states from imposing general obligations to monitor hosted content for potential illegal activities.

Обновленный Директива об авторском праве на едином цифровом рынке (Directive 2019/790) Article 17 makes providers liable if they fail to take "effective and proportionate measures" to prevent users from uploading certain copyright violations and do not respond immediately to takedown requests.^[164]

Австралия

В Dow Jones & Company Inc v Gutnick,^[165] the High Court of Australia treated defamatory material on a server outside Australia as having been published in Australia when it is downloaded or read by someone in Australia.

Gorton v Australian Broadcasting Commission & Anor (1973) 1 ACTR 6

Под Defamation Act 2005 (Новый Южный Уэльс),^[166] s 32, a defence to defamation is that the defendant neither knew, nor ought reasonably to have known of the defamation, and the lack of knowledge was not due to the defendant's negligence.

Новая Зеландия

Failing to investigate the material or to make inquiries of the user concerned may amount to negligence in this context: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.

Франция

Directive 2000/31/CE was transposed into the LCEN закон. Article 6 of the law establishes safe haven for hosting provider as long as they follow certain rules.

В LICRA vs. Yahoo!, the High Court ordered Yahoo! to take affirmative steps to filter out Nazi memorabilia from its auction site. Yahoo!, Inc. and its then president Тимоти Кугл were also criminally charged, but acquitted.

Германия

В 1997 г. Felix Somm, the former managing director for CompuServe Germany, was charged with violating German детская порнография законы because of the material CompuServe's network was carrying into Germany. He was convicted and sentenced to two years probation on May 28, 1998.^[167][168] He was cleared on appeal on November 17, 1999.^[169][170]

The Oberlandesgericht (OLG) Cologne, an appellate court, found that an online auctioneer does not have an active duty to check for counterfeit goods (Az 6 U 12/01).^[171]

In one example, the first-instance district court of Hamburg issued a temporary restraining order requiring message board operator Universal Boards to review all comments before they can be posted to prevent the publication of messages inciting others to download harmful files. The court reasoned that "the publishing house must be held liable for spreading such material in the forum, regardless of whether it was aware of the content."^[172]

объединенное Королевство

Также см: Закон о диффамации 2013 г..

The laws of libel and defamation will treat a disseminator of information as having "published" material posted by a user, and the onus will then be on a defendant to prove that it did not know the publication was defamatory and was not negligent in failing to know: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566; Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.

In an action against a website operator, on a statement posted on the website, it is a defence to show that it was not the operator who posted the statement on the website. The defence is defeated if it was not possible for the claimant to identify the person who posted the statement, or the claimant gave the operator a notice of complaint and the operator failed to respond in accordance with regulations.

Примечания

Рекомендации

Библиография

• Коссефф, Джефф (2019). Двадцать шесть слов, которые создали Интернет. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-1501735783.
• 47 U.S.C.  § 230
• Маргарет Джейн Радин и др., Интернет-торговля: новые правовые основы 1091-1136 (2-е изд. 2006 г.)
• Всеобщая декларация прав человека - Статья 12
• Международный пакт о гражданских и политических правах - Статья 17 (1), (2)
• Оговорки, заявления и договоренности США, Международный пакт о гражданских и политических правах, 138 Cong. Рек. S4781-01 (ежедневное издание, 2 апреля 1992 г.). Раздел II (5)

дальнейшее чтение

• Робертс, Джефф Джон (декабрь 2019 г.). "Битва за правовой щит Технологии". Удача (Бумага). Нью-Йорк: Корпорация Fortune Media (США): 33–34. ISSN  0015-8259.

внешняя ссылка

• Полный текст Закона о телекоммуникациях 1996 г..
• Праймеры проекта Citizen Media Law Project по разделу 230
• Cybertelecom :: Закон о порядочности в коммуникациях
• Фонд электронных рубежей Часто задаваемые вопросы по разделу 230
• Полный текст Распоряжения 13925
• Комментарий Кеннета Зерана
• Викимания 2006: Раздел 230: На пороге ответственности за вредную речь и Википедию аудио лекция.