Закон о предотвращении терроризма 2005 года - Prevention of Terrorism Act 2005

Закон о предотвращении терроризма 2005 года[1]
Длинное названиеЗакон, предусматривающий вынесение в отношении лиц, причастных к террористической деятельности, приказов, возлагающих на них обязательства в целях, связанных с предотвращением или ограничением их дальнейшего участия в такой деятельности; предусмотреть обжалование и другие процедуры, связанные с такими постановлениями; и для связанных целей.
Цитирование2005 c 2
Территориальная протяженностьобъединенное Королевство
Даты
Королевское согласие11 марта 2005 г.
Начало11 марта 2005 г.,[2] за исключением статьи 16 (2), которая вступила в силу 14 марта 2005 г.[3]
Аннулирован15 декабря 2011 г.
Другое законодательство
ОтмененоРаздел 1 Закона 2011 года о предупреждении терроризма и мерах по расследованию
Статус: отменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

В Закон о предотвращении терроризма 2005 года (c 2) был Действовать из Парламент Соединенного Королевства, предназначенный для решения Закон лорды 'постановление от 16 декабря 2004 г. о том, что содержание под стражей без суда восьми иностранцев (известных как «Белмарш 8») в HM Prison Белмарш согласно части 4 Закон 2001 года о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности было незаконным, несовместимым с Европейский (и, следовательно, отечественные) законы о правах человека.

Закон разрешил Домашний секретарь навязывать "контрольные приказы "на лицах, подозреваемых в причастности к терроризм, который в некоторых случаях мог отступить (отказаться) от права человека законы. Пока что[когда? ] распоряжения об отмене контроля в соответствии со статьей 4 соответствующего Закона не поступали.

В апреле 2006 года судья Высокого суда объявил, что статья 3 Закона несовместима с правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека. Систему контрольных приказов описал Г-н судья Салливан как «вызов справедливости».[4] Закон был отменен 15 декабря 2011 года статьей 1 Закона. Закон 2011 года о предупреждении терроризма и мерах по расследованию.

Задний план

Основная статья: А. v Государственный секретарь Министерства внутренних дел

Несмотря на то, что только годом ранее был принят постоянный закон о борьбе с терроризмом, в виде Закон о терроризме 2000 года, ответ британского правительства на 11 сентября 2001 г. было поспешно принять чрезвычайное законодательство, чтобы расширить полномочия по работе с лицами, подозреваемыми в планировании террористических атак или оказании им помощи в Великобритании.

Ключевая особенность Закон 2001 года о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности заключалось в том, что постоянно проживающие в стране иностранцы, подозреваемые в терроризме, могут быть интернированы без суда, если они не могут быть депортированы в другую страну без нарушения британского законодательства о правах человека (например, если они могут подпадать под пытка или смертный приговор в своей родной стране). В соответствии с этими полномочиями несколько человек были интернированы, в основном в тюрьме Белмарш; они могли уехать, но только если они покинули страну, что некоторые и сделали. Правительство утверждало, что у него есть доказательства против этих лиц, но они недопустимы в суде - или непригодны для использования в открытом судебном заседании из соображений безопасности - и поэтому неохотно публиковали эти доказательства.

В декабре 2004 г. Апелляционный комитет Палаты лордов (тогда суд последней инстанции в Великобритании) постановил, что закон 2001 г. противоречил Закон о правах человека 1998 г., главным образом потому, что полномочия распространялись только на иностранных граждан, и, следовательно, были незаконно дискриминационный. Правовое решение означало, что власть правительства стажер срок действия подозреваемых в соответствии с законом 2001 года истекает 14 марта 2005 года. В ответ правительство срочно приняло новый закон, который позволил бы издавать контрольные приказы против британских граждан, а также иностранных граждан, что устранило бы нарушение прав человека. Действовать и тем самым восстановить законность интернирования.

Парламентский пассаж

Первые этапы

Законопроект был внесен в палата общин 22 февраля 2005 г. и позволяет министру внутренних дел отдавать «приказы о контроле» для людей, которых он подозревает в причастности терроризм, включая размещение их под домашний арест, ограничивая их доступ к мобильные телефоны и Интернет и требование, чтобы посетители были названы заранее, чтобы они могли быть проверены MI5.

Законопроект был принят Палатой общин, несмотря на серьезное восстание со стороны скамья Труд, работа Члены парламента (Депутаты), и был отправлен в палата лордов, который внес несколько поправок, наиболее значимой из которых является введение оговорка о закате, поэтому действие закона автоматически истечет в марте 2006 г., если только он не будет продлен дальнейшими законодательными актами, как и Предупреждение террористических актов 1974–1989 гг.

Другие поправки включали требование Директор прокуратуры сделать заявление о невозможности судебного преследования до того, как будет издан каждый отдельный приказ о контроле, потребовать от судьи санкционировать каждый приказ о контроле, требуя пересмотра законодательства со стороны Тайные советники и восстановление "нормального" бремя доказательства («вне разумного сомнения»), а не более слабый «баланс вероятностей».

Голосование в лордах было примечательно тем, что было впервые Лорд Ирвин, друг и наставник Тони Блэр и недавний Лорд-канцлер, когда-либо голосовал против Труд, работа правительство.

Спор по поправкам

Палата общин рассмотрела поправки лордов 10 марта и отклонила большинство из них. Законопроект обменивался между двумя палатами еще несколько раз в тот парламентский день, который продлился до 11 марта и привел к самому продолжительному заседанию Палаты лордов в ее истории - более 30 часов. (Парламентский обычай требует, чтобы парламентский день продолжался до закрытия палаты. Таким образом, хотя за пределами Палаты общин была полночь 11 марта, внутри все еще оставалось 10 марта).

Что законопроект был "пинг-понг "между обоими домами было свидетельством необычного конституционный кризис,[сомнительный – обсудить] примечателен тем, что неотложность законодательства - предыдущие полномочия по задержанию лиц в HMP Belmarsh и других местах истекали 14 марта 2005 года - означала, что Парламентские законы 1911 и 1949 годов - обычное устройство для урегулирования ситуаций, когда палата общин и лорды не могут договориться о какой-либо мере, - не может использоваться для получения королевского согласия без согласия верхней палаты.

Компромисс

В конце концов, компромисс был согласован, и обе стороны заявили о своей победе: оппозиционные партии признали все свои поправки за обещание пересмотра законодательства через год. Позже в тот же день законопроект получил королевское одобрение, и первые распоряжения о контроле над десятью подозреваемыми, ранее интернированными в HMP Belmarsh, были изданы Чарльз Кларк Министр внутренних дел, немедленно.

Некоторые критики все еще были недовольны компромиссом, достигнутым вечером 11 марта, указывая на то, что Закон, отменяющий 790-летний принцип хабеас корпус, кодифицированный в Великая хартия вольностей, в первую очередь не должны были проходить через парламент, и что пересмотр оставляет на усмотрение оппозиции возможность отклонить закон, в отличие от оговорки о прекращении действия, которая потребовала бы от правительства доказать, что эти чрезвычайные полномочия по-прежнему являются необходимым и соразмерным ответом на угроза терроризма в Великобритании; были проведены сравнения с положениями о задержании Южная Африка с апартеид -эра Закон о терроризме № 83 1967 года.

Немногие критики утверждали, что террористическая угроза не была реальной, просто что эти силы не были лучшим способом противодействовать этой угрозе, что произвольные силы с большей вероятностью приведут к судебная ошибка и что судебное преследование было бы лучшим решением. Наиболее часто приводимый контраргумент заключался в том, что защита свободы британских граждан жить и заниматься своей жизнью, не опасаясь терроризма, важнее, чем гражданские свободы подозреваемых террористов.

Ограничения, разрешенные законом

Контрольные приказы могут содержать ограничения, которые министр внутренних дел или суд «считает необходимыми для целей, связанных с предотвращением или ограничением участия этого лица в деятельности, связанной с терроризмом», включая:

  • ограничения на хранение определенных предметов или веществ (например, мобильного телефона);
  • ограничения на использование определенных услуг или средств (например, доступа в Интернет);
  • ограничения на работу и деловые отношения;
  • ограничения на ассоциации или общение с другими лицами, конкретными или общими;
  • ограничения на то, где человек может проживать и кто может быть допущен в это место;
  • требование о допуске определенных лиц в определенные места и разрешении обысков в таких местах и ​​вывоза из них предметов;
  • запрет на нахождение человека в указанном месте (ах) в указанное время или дни;
  • ограничения свободы передвижения человека, включая предварительное уведомление о предполагаемых передвижениях;
  • требование сдать личное заграничный пасспорт;
  • требование позволить человеку быть сфотографировал;
  • требование сотрудничать с наблюдение передвижения или общения человека, включая электронная пометка;
  • требование явиться к указанному лицу в указанное время и место.

Оппозиция закону

Против мер Закона выступил ряд правозащитных организаций, в том числе Международная амнистия, Хьюман Райтс Вотч, ПРАВОСУДИЕ и Свобода. Критика закона включала жалобы на ряд ограничений, которые могут быть наложены, использование закрытых судебных разбирательств и использование специальных адвокатов для заслушивания секретных доказательств против задержанного, а также возможность того, что доказательства против задержанных могут включать доказательства, полученные в других странах с помощью пыток.

Продление

В связи с чрезвычайно быстрым прохождением закона через парламент (18 дней между его введением и королевским одобрением) министр внутренних дел Чарльз Кларк согласился внести закон весной 2006 года, чтобы позволить парламенту рассмотреть поправки к закону после первого доклада Независимый рецензент, лорд Карлайл из Берриу, королевский адвокат.

Лорд Карлайл сообщил об этом 2 февраля, но министр внутренних дел объявил, что не будет вводить новый закон, поскольку законопроект о терроризме уже находится на рассмотрении. Вместо этого правительство указало, что оно позволит внести поправки в закон в целях консолидации законодательства о борьбе с терроризмом, запланированного на 2007 год.

В любом случае разделы 1–9 Закона подлежали ежегодному обновлению на основании положительного решения обеих палат парламента. Эти положения были обновлены в 2007 году после голосования палаты общин (22 февраля 2007 года) и лордов (5 марта 2007 года).[5] Положения были снова обновлены 11 марта 2009 года.[6]

Несовместимость с правами человека

В апреле 2006 г. в его решении по делу Re МБ, Г-н судья Салливан сделал заявление в соответствии с разделом 4 Закон о правах человека 1998 г. что раздел 3 Закона 2005 года о предотвращении терроризма несовместим с правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Европейская конвенция о правах человека.[4] Судья Салливан заявил:

Сказать, что Закон не дает ответчику по этому делу, против которого Государственный секретарь вынес контрольный приказ о недопустимости отступлений, справедливого разбирательства при определении его прав в соответствии со статьей 6 Конвенции, было бы преуменьшением. . Суд не выполнил бы свои обязанности в соответствии с Законом 1998 года, обязанность, возложенную на суд парламентом, если бы он не сказал громко и ясно, что процедура в соответствии с Законом, согласно которой суд просто проверяет законность полномочий Государственного секретаря решение сделать заказ на основе материалов, доступных ему на этом раннем этапе, явно несправедливо. Тонкая оболочка законности, к которой стремится применить раздел 3 Закона, не может скрыть реальности. Права контролируемых лиц в соответствии с Конвенцией определяются не независимым судом в соответствии со статьей 6.1, а путем принятия решений исполнительной властью, без каких-либо препятствий для эффективного судебного надзора.[7]

Однако 1 августа 2006 г. Апелляционный суд отменил это решение (частично). Они согласились с тем, что права М.Б. по статье 5 были нарушены, но заявили, что это не нарушило его права по статье 6.[8][9][10]

Что касается нарушения определенных прав, предусмотренных Конвенцией, суд провел особое различие. Следующий Государственный секретарь Министерства внутренних дел против JJ Палата лордов постановила, что ограничения, наложенные в рамках контроля, могут быть оспорены на основании несовместимости с акцентом на ст. 8 (право на неприкосновенность частной жизни и семейную жизнь), ст. 10 (свобода слова) и ст. 11 (свобода собраний). В случае с JJ Палата лордов провела аналогию между заключенным в тюрьме открытого типа и подозреваемым террористом, находящимся под контролем. Следовательно, для министра внутренних дел считалось аномалией более суровые условия содержания человека, который не был осужден за какое-либо преступление, по сравнению с заключенным открытого типа, пользующимся свободой ассоциации. Суд привел пример того, что задержанный находится в «тюрьме с тремя стенами», четвертая стена, конечно же, является стеной добровольной депортации, что является отступлением от ст. 5 по ст. 5 (1) (g) ЕКПЧ (задержание с целью депортации совместимо). Однако в действительности такое решение маловероятно, поскольку задержанный не захочет вернуться домой и подвергнется пыткам и / или бесчеловечному / унижающему достоинство обращению.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Ссылка на этот Закон этим краткое название уполномочен Раздел 16 (1) настоящего Закона.
  2. ^ В Закон о толковании 1978 года, раздел 4 (b)
  3. ^ Закон 2005 года о предотвращении терроризма, раздел 16 (3)
  4. ^ а б Додд, Викрам; Карлин Бейли (13 апреля 2006 г.). «Закон о терроризме - вызов правосудию - судья». Хранитель. Лондон: Guardian News and Media Limited. Получено 2008-06-08.
  5. ^ «Парламент Великобритании голосует за возобновление режима распоряжения о контроле». counter-terrorism-law.org. 2007-03-05. Архивировано из оригинал на 2008-01-25. Получено 2008-06-08.
  6. ^ «Приказ 2009 года о предотвращении терроризма 2005 года (Сохранение в силе разделов 1–9) (SI 2009 № 554)». Законодательный акт. Управление информации государственного сектора. 5 марта 2009 г.. Получено 13 ноября 2009.
  7. ^ "MB, Re [2006] EWHC 1000 (Admin) (12 апреля 2006 г.); Раздел 103". Решения Высокого суда (административного суда) Англии и Уэльса. 2006-04-12. Получено 2008-06-08.
  8. ^ Трэвис, Алан (2 августа 2006 г.). «Приказ Рида о введении комендантского часа в отношении шести подозреваемых в терроризме незаконен, - говорят судьи». Хранитель. Лондон: Guardian News and Media Limited. Получено 2008-06-08. Судьи апелляционного суда заявили, что судья Салливан ошибся, полагая, что полномочия по пересмотру дела не соответствуют праву на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции.
  9. ^ Государственный секретарь Министерства внутренних дел против МБ [2006] EWCA Civ 1140
  10. ^ «[2006] EWCA Civ 1140». Решения Апелляционного суда Англии и Уэльса (гражданская палата). 2006-08-01. Получено 2008-06-09.

внешние ссылки

Закон, Законопроект и пояснительные примечания к Закону

Отчеты правительства и парламента и дебаты

Новостной репортаж

Оппозиционные группы

Правовой анализ